Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А05-932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-932/2022
г. Архангельск
12 апреля 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "Норд-лифт" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)

о взыскании 632 134 руб. 29 коп.,

установил:

Акционерное общество "Норд-лифт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 478 333 руб. 94 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, оказанные в период с августа по ноябрь 2021 года на основании договора от 01.05.2018 № 97.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 632 134 руб. 29 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи, оказанные в период с августа 2021 года по январь 2022 года, оказанные согласно условиям договора от 01.05.2018 № 97.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на частичную оплату долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 632 134 руб. 29 коп. долга, а также 12 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3076 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022.

В арбитражный суд 08.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правиламглавы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, 01.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи № 97 (далее - договор), по которому истец обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской системы связи в г. Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, <...> а ответчик – оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительных соглашений №№ 1 – 5) составила 127 069 руб. 88 коп. в месяц. Об изменении цены услуг ответчик также был уведомлен истцом согласно представленным в материалы дела уведомлениям об изменении стоимости от 31.10.2018 № 02/400, от 30.10.2020 № 02/435, возражений по поводу стоимости услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, из пояснений истца следует, что услуги, оказанные по договору до августа 2021 года, ответчиком оплачены в полном объеме с учетом увеличения, что ответчиком не оспорено.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2021 № 02/452, полученную 27.12.2021

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета на оплату и акта выполненных работ, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.2.1. договора выполненные работы ежемесячно подтверждаются двусторонним актом выполненных работ, который подписывает заказчик в течение десяти рабочих дней с даты выставления, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий в письменном виде по объему и качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Из материалов дела судом усматривается, что в целях оплаты услуг по договору, оказанных в спорный период, истец направил ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания тензор» подписанные электронной цифровой подписью акты выполненных работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и ЛДДС, акты от 31.08.2021 № 2234, от 30.09.2021 № 2547, от 31.10.2021 № 2845, от 30.11.2021 № 3153, от 31.12.2021 № 3462, от 31.01.2022 № 98, счета на оплату от 31.08.2021 № 2241, от 30.09.2021 № 2565, от 31.10.2021 № 2862, от 30.11.2021 № 3167, от 31.12.2021 № 3475, от 321.012022 № 95, которые оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 23.12.2021 № 666, от 17.01.2022 № 23, от 27.01.2022 № 37, от 11.02.2022 № 56, от 22.02.2022 № 77.

Доказательств направления подрядчику претензий по качеству и объему оказанных в спорный период услуг материалы дела не содержат. Таким образом, согласно условиям договора услуги оказаны и подлежат оплате.

По расчету истца, долг по договору, с учетом частичной оплаты, составляет 632 134 руб.29 коп. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, иных доказательств оплаты оказанных в рассматриваемый период услуг материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что претензия истца не получена не подтверждается представленными в дело доказательствами, так как имеется штамп ООО "УК "Прогресс"о получении претензии нарочно от 27.12.2021, входящий № 01/05-320.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его верным и принимает в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате истцом государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Норд-лифт" (ОГРН <***>)632 134 руб. 29 коп. долга, а также 12 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Прогресс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3076 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


К.А. Сметанин