Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-140223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140223/17-10-1226
06 октября 2017г.
г.Москва


Решение объявлено 18 сентября 2017г.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РТК" (ОГРН <***>)

к ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 403 385 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 06.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №125 от 27.03.2017г.,

установил:

иск заявлен о взыскании 4 403 385 руб., составляющих, в том числе неустойку, установленную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ за период с 01.01.2016г. по 06.03.2017г. – 2 935 590 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. – 1 467 795 руб. за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №81/254-К между ФИО4 и ООО «ПСФ «КРОСТ».

Требования истца возникли на основании договора уступки требования законной неустойки и штрафа от 06.03.2017г. №01ц

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что ФИО4 уклонялся от приемки объекта, ссылаясь на письменное уведомление от 25.12.2015г. на имя ФИО4 о том, что многоквартирный дом завершен строительством и объект – квартира №156 в доме №34 по Карамышевской наб. в г. Москве готова к передаче участнику по договору №81/254-К от 20.06.2015г. Кроме этого, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме этого, ответчик пояснил, что подал встречное исковое заявление признании договора цессии от 06.03.2017г., заключенного между ООО «Русская Торговая Компания» и физическим лицом гражданином ФИО4 недействительной сделкой в силу несоответствия ее требованиям закона и условиям первоначального обязательства, ходатайствовал о передаче дела по настоящему иску ООО «Русская Торговая Компания» и встречному иску в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения и разрешения в соответствии с подведомственностью и территориальной подсудностью.

Кроме этого, ответчик пояснил, что 15.09.2017г. ООО «ПСФ «Крост» подало в Бабушкинский районный суд исковое заявление о признании сделки договора цессии от 06.03.2017г., заключенного между ООО «Русская Торговая Компания» и физическим лицом гражданином ФИО4 недействительной, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу.

Истец возражал против принятия встречного иска ответчика и против приостановления производства по делу.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме этого, заявитель не представил доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования пора, предусмотренного АПК РФ. Кроме этого, заявителем не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

Суд полагает, что возвращение встречного иска не может повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению с самостоятельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В силу названных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление о взыскании долга и неустойки

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст. 71АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

30.06.2015г. между гражданином ФИО4 (участник, первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №81/254-К многоквартирного дома, цена договора составила 9 661 200 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п.5.1 договора срок передачи объекта – не позднее 31.12.2015г.

Фактически квартира передана ФИО4 с нарушением срока, установленного договором, а именно: 07.03.2017г. Доводы ответчика об уклонении от приемки объекта участником, ссылаясь на письменное уведомление от 25.12.2015г. на имя ФИО4 о том, что многоквартирный дом завершен строительством и объект – квартира №156 в доме №34 по Карамышевской наб. в г. Москве готова к передаче участнику по договору №81/254-К от 20.06.2015г., судом не принимается во внимание, с учетом подписанного сторонами двустороннего акта приема-передачи квартиры именно 07.03.2017г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.12.2016г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2016г. с требованием о выплате законной неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в период с 01.01.2016г. по 01.12.2016г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из содержания пункта 4.4.1 договора долевого участия в строительстве усматривается, что передача прав и обязанностей по договору участником строительства третьим лицам с письменного согласия застройщика допускается до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав, состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой, указанный пункт договора не содержит.

06.03.2017г. между ФИО4 (цедент) и истцом был заключен договор уступки требования законной неустойки и штрафа №01ц, согласно которому истец принял у цедента право требования с ответчика неустойки, предусмотренной п.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 01.01.2016г. по 05.03.2017г. в размере 2 935 590 руб. и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 1 467 795 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона № 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд изыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В настоящем деле несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки у отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 164, 330, 332, 382, 389, 408, 415 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ООО "ПСФ "КРОСТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РТК" (ОГРН <***>) 4 403 385 руб., составляющих в том числе неустойку, установленную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации»№214-ФЗ– 2 935 590 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. – 1 467 795 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) руб., а также расходы на госпошлину – 45 017 (сорок пять тысяч семнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО5