Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А59-3298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3298/2024
г. Южно-Сахалинск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.07.2024, решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115191, г. Москва, вн.тер. Муниципальный округ Донской, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, помещ. 11Н/2)

о взыскании задолженности по договору №ЛБ/28/2020 от 28.05.2020

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леко» (далее - истец, ООО «Леко») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее - ответчик, ООО «Бетонстрой») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 в размере 4 955 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору № ЛБ/28/2020 от 28.05.2020.

Определением суда от 29.05.2024 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, с учетом позиции представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

20.05.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель-Заказчик) заключен договор № ЛБ/28/2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, Заказчик обязуется произвести предварительную оплату заказанного товара, а Продавец после поступления оплаты за товар обязуется передать нефтепродукты Заказчику.

В силу пункта 1.3 договора, количество товара (нефтепродуктов), подлежащее поставке, в соответствии с настоящим договором указывается в счете на оплату, а также транспортной накладной.

На основании пункта 4.1 договора цена 1 (одного) литра нефтепродуктов, указывается в счете на оплату, в том числе НДС.

В качестве доказательства поставки нефтепродуктов по договору, истцом в материалы дела представлены следующие счета-фактуры:

- № 186 от 06.12.2023 на сумму 356 000 рублей;

- № 190 от 08.12.2023 на сумму 267 000 рублей;

- № 191 от 12.12.2023 на сумму 356 000 рублей;

- № 196 от 21.12.2023 на сумму 356 000 рублей;

- № 199 от 26.12.2023 на сумму 360 000 рублей;

- № 202 от 28.12.2023 на сумму 360 000 рублей;

- № 1 от 09.01.2024 на сумму 360 000 рублей;

- № 3 от 18.01.2024 на сумму 364 000 рублей;

- № 10 от 31.01.2024 на сумму 364 000 рублей;

- № 14 от 05.02.2024 на сумму 364 000 рублей;

- № 16 от 08.02.2024 на сумму 364 000 рублей;

- № 21 от 16.02.2024 на сумму 364 000 рублей;

- № 24 от 20.02.2024 на сумму 360 000 рублей;

- № 26 от 26.02.2024 на сумму 360 000 рублей,

а всего на сумму 4 955 000 рублей.

Указанные счета-фактуры подписаны от ООО «Бетонстрой» ФИО3, с проставлением оттиска мастичной печати общества.

На оплату поставленного товара, истцом выставлены следующие счета на аналогичные суммы: № 194 от 06.12.2023, № 198 от 08.12.2023, № 200 от 12.12.2023, № 206 от 21.12.2023, № 208 от 26.12.2023, № 211 от 28.12.2023, № 2 от 09.01.2024, № 5 от 18.01.2024, № 12 от 31.01.2024, № 15 от 05.02.2024, № 18 от 08.02.2024, № 21 от 16.02.2024, № 27 от 20.02.2024 № 30 от 26.02.2024, а всего на сумму 4 955 000 рублей.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец 02.05.2024 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 30 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки нефтепродуктов их объем и стоимость, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леко» задолженность по договору №ЛБ/28/2020 от 28.05.2020 в размере 4 955 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 775 рублей, всего взыскать 5 002 775 (пять миллионов две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников