Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-446/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-446/2017
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-7926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Чайка»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.04.2017 по делу № А32-446/2017 по иску Администрации муниципального образования Туапсинский районк ответчику - акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Чайка»

при участии третьего лица - администрации Тенгинского сельского поселенияо признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Оздоровительный комплекс «Чайка» (далее – общество) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением от 13.02.2017 суд признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 к участию в деле была привлечена администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности за акционерным обществом «Оздоровительный комплекс «Чайка» на аэрарии площадью 44.1 кв. м, 90 кв. м, 44.1 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский 2, о/к «Чайка»;

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 № 23-23/013-23/013/001/2016-1694/2, в отношении аэрария площадью 44.1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:1091, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский 2, о/к «Чайка»;

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 № 23-23/013-23/013/001/2016-1693/2, в отношении аэрария площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:1093, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский 2, о/к «Чайка»;

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 № 23-23/013-23/013/001/2016-1695/2, в отношении аэрария площадью 44.1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:1092, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский 2, о/к «Чайка».

С Акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Чайка» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось АО «Оздоровительный комплекс «Чайка», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что Администрация муниципального образования Туапсинский район является ненадлежащим истцом по данному иску, выступила с иском по вопросу относящемуся к компетенции Тенгинского сельского поселения. Считает, что надлежащим истцом по делу является администрация Тенгинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования Туапсинский район поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о назначении экспертизы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статья 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Оздоровительный комплекс «Чайка» не было заявлено ходатайствоа о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

АО «Оздоровительный комплекс «Чайка» денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что ходатайство заявлено заявителем жалобы, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ), апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы отклоняет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за обществом зарегистрировано право собственности на:

- аэрарий площадью 44.1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:1091;

- аэрарий площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:1093;

- аэрарий площадью 44.1 кв. м с кадастровым номером 23:33:0105001:1092, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский 2, о/к «Чайка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Тенгинского сельского поселения туапсинского района от 06.09.2016 № 306 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, сформированного в границах кадастрового квартала 23:33:0105001, площадью 4 280 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, Тенгинское сельское поселение, справа от дороги М-27 «Джубга-Сочи», территориальная зона Р2 с установлением вида разрешенного использования - отдых (рекреация).

По запросу Туапсинской межрайонной прокуратуры государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» проведен экспертный осмотр и обследование указанных выше аэрариев по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 030308/0771.

Выводами заключения специалиста № 030308/0771 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:1106, который сформирован на основании постановления администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 06.09.2016 № 306, объектов капитального строительства не имеются. На указанном земельном участке расположены навесы - аэрарии, на которые не требуется разрешение на строительство, так как данные объекты не являются объектами капитального строительства и не требуют разрешение на ввод в эксплуатацию.

В этой связи, на основании Протеста Туапсинской межрайонной прокуратуры от 31 октября 2016 года постановление администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 06.09.2016 № 306 отменено постановлением администрации Тенгинского сельского поселения Туапсинского района от 07.11.2016 № 386.

Полагая, что наличие зарегистрированного права на вышеуказанные аэрарии может нарушать права администрации, поскольку указанные аэрарии не являются недвижимым имуществом, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Часть 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс РФ и ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают осуществление регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 говорит о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом изложенного для правильного рассмотрения спора надлежит установить, являются ли спорные аэрарии объектами недвижимого имущества. Арбитражный суд Краснодарского края предлагал сторонами рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Соответствующие ходатайства от участвующих в деле лиц не поступали. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края рассматрел заявленные требования по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, так как аэрарии площадью 44.1 кв. м, 90 кв. м, 44.1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский 2, о/к «Чайка», на основании заключения специалиста № 030308/0771 не являются объектами недвижимого имущества и соответственно не подлежат государственной регистрации, администрация муниципального образования Туапсинский район обоснованно предъявила заявленные требования.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о том, что Администрация муниципального образования Туапсинский район является ненадлежащим истцом по данному иску полагает их несостоятельными, поскольку администрация действовала в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Туапсинский район, утвержденным решением Совета муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 31.07.2015, № 329, в соответствии с которым к задачам и принципам муниципального земельного контроля отнесено принятие мер по предупреждению нарушений земельного законодательства.

При этом, согласно пункту 1 данного Положения, Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Туапсинский район разработано в соответствии с Федеральным законом 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.200 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В части 3 данной статьи указано, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природные территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Частью 4 выше названной статьи Федерального закона 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Поэтому, так как к вопросам местного значения сельского поселения не отнесён вопрос предусмотренный пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, администрацией муниципального образования Туапсинский район был осуществлен муниципальный земельный контроль на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района.

В связи с этим, выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что администрация муниципального образования Туапсинский район являлась ненадлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств: в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ если иное н, установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в случае зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, ответчик имел право на незаконное приобретение земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку спорные объекты расположены на территории Тенгинского сельского поселения Туапсинского района, предоставление под ними земельных участков осуществляет непосредственно администрация муниципального образования Туапсинский район.

Данные обстоятельства и свидетельствовали о возможном нарушении прав и законных интересов администрации муниципального образования Туапсинский район.

Совокупное толкование вышеназванных норм указывает на то, что администрация муниципального образования Туапсинский район, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оздоровительный комплекс «Чайка» о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлась надлежащим истцом.

Наличие зарегистрированного права на объект, не являющийся недвижимостью, предоставляет возможность правообладателю необоснованно получить права на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина