Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-91689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91689/17

114-887

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКСперт Сервис 1»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3 992 475 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 3 655 948 рублей 96 копеек основной задолженности и 336 530 рублей 99 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, являясь управляющей компанией, оказывал коммунальные услуги собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с актом от 11 декабря 2015 года реализации инвестиционного проекта городу Москве переданы в собственность квартиры, расположенные в указанном здании.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника (город Москва) в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (постановление от 22 февраля 2011 года №44-ПП Правительства Москвы «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города»).

За период с 01 июня по 30 апреля 2017 года стоимость оказанных ответчику услуг составляет 3 655 948 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании 3 655 948 рублей 96 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг предусмотрена неустойка в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На 31 мая 2017 года размер пени составляет 336 530 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ЭКСперт Сервис 1» 3 992 475 рублей 95 копеек, из них: 3 655 948 рублей 96 копеек основной задолженности и 336 530 рублей 99 копеек пени, а также 42 962 рубля расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина