Решение от 9 января 2020 г. по делу № А68-13372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-13372/2019
г. Тула
09 января 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

09 января 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному образованию Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район (субсидиарный должник) (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 4 535 452 руб. 41 коп., неустойки в сумме 67 857 руб. 13 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКП «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район (далее – МКП «Водоканализационное хозяйство», ответчик), с МО Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район (далее – МО Богородицкий район в лице Администрации МО Богородицкий район) (в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у основного ответчика) основного долга за поставленную в июле и августе 2019г. электрическую энергию в сумме 4 535 452 руб. 41 коп., неустойки за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 68 481 руб. 13 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление от 09.01.2020г. об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика - МКП «Водоканализационное хозяйство» основной долг за поставленную в июле и августе 2019г. электрическую энергию в сумме 4 535 452 руб. 41 коп., неустойку за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 67 857 руб. 13 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательств. При отсутствии денежных средств для погашения задолженности у основного ответчика, взыскание произвести с муниципального образования Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район.

Представитель истца пояснил, что уменьшение исковых требований в части размера неустойки вызвано изменением с 16.12.2019г. размера ключевой ставки Банка России до 6,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данное заявление, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в том числе и уменьшить размер исковых требований.

При этом суд отмечает, что уменьшение истцом размера исковых требований, не нарушает прав ответчиков.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с МКП «Водоканализационное хозяйство» (основной ответчик) и МО Богородицкий район в лице Администрации МО Богородицкий район (субсидиарный должник) основного долга за поставленную в июле и августе 2019г. электрическую энергию в общей сумме 4 535 452 руб. 41 коп., неустойки за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 67 857 руб. 13 коп..

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что 24.10.2016г. между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и МКП «Водоканализационное хозяйство» (потребитель) был заключен Договор на снабжение электрической энергией №1440074 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018г.) стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 00.00 ч. на дату подписания, действует до 31.12.2018г. и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В ходе разбирательства по делу представитель истца пояснил, что Договор №1440074 от 24.10.2016г. являлся действующим в спорный заявленный период, потребитель не обращался к гарантирующему поставщику о расторжении данного договора.

В материалы дела от МКП «Водоканализационное хозяйство» не поступило доказательств расторжения Договора, в силу чего, суд с учетом п. 9.1 Договора считает, что условия настоящего договора действовали между сторонами в спорный заявленный период.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий указанного Договора истец в июле и августе 2019г. поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 4 557 293 руб. 18 коп., в том числе: в июле 2019г. на сумму 2 852 808 руб. 53 коп., в августе 2019г. на сумму 1 704 484 руб. 65 коп. и выставил в адрес потребителя платежные документы.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребитель у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Потребитель принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 21 840 руб. 77 коп., в связи с чем за потребителем образовался долг в сумме 4 535 452 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик (МКП «Водоканализационное хозяйство») надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 67 857 руб. 13 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Также представитель истца просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с муниципального образования Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчиков суду неизвестна, мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии основным ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчикам предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиками не предоставлен.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу №А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Дополнительно суд отмечает, что ответчики заблаговременно были извещены о дате, времени и месте судебного заседания (определения суда получены ответчиками 21.11.2019г.), что подтверждается уведомлениями о вручении (приобщены в материалы дела). Таким образом, ответчики имели достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление, предоставление в суд доказательств оплаты за поставленную электроэнергию, контррасчета основного долга и неустойки.

В предварительном судебном заседании 09 января 2020г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчиков, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 4 535 452 руб. 41 коп. и неустойка за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 67 857 руб. 13 коп., ответчиком - МКП «Водоканализационное хозяйство» не оплачены.

Представитель истца просил суд, произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а также распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и на отправку почтовой корреспонденции.

Также представитель истца просил при недостаточности имущества у казенного предприятия для погашения долга перед истцом за поставленную электроэнергию, произвести взыскание с МО Богородицкий район в лице Администрации МО Богородицкий район.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора установлено и не оспорено ответчиками, что в спорный заявленный период (июль и август 2019г.) между истцом и ответчиком (МКП «Водоканализационное хозяйство») сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №1440074 на снабжение электрической энергией от 24.10.2016г. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий указанного Договора истец в июле и августе 2019г. поставил ответчику (МКП «Водоканализационное хозяйство») электроэнергию на общую сумму 4 557 293 руб. 18 коп., в том числе: в июле 2019г. на сумм 2 852 808 руб. 53 коп., в августе 2019г. на сумму 1 704 484 руб. 65 коп. сумму 2 815 363 руб. 02 коп., что по существу не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактуры №7152/15232/01 от 31.07.2019г., №7152/17763/01 от 31.08.2019г.; счетами №71427700074/48367 от 31.07.2019г., №71427700074/55290 от 31.08.2019г.; актами приема-передачи электроэнергии №7152/15232/01 от 31.07.2019г., №7152/17763/01 от 31.08.2019г., ведомостями электропотребления за указанный период.

Ответчики доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили. Возражений по объему поставленной в спорные периоды электроэнергии не заявляли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик (МКП «Водоканализационное хозяйство») принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, в сумме 21 840 руб. 77 коп. Доказательств оплаты в большем размере, а равно как отсутствие задолженности за поставленную электроэнергию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Субсидиарный ответчик также не представил в суд доказательств исполнения потребителем обязательств по оплате поставленной в июле и августе 2019г. электроэнергии.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что на дату судебного заседания основной долг потребителя (МКП «Водоканализационное хозяйство») перед истцом за поставленную в июле и августе 2019г. электроэнергию составляет в общей сумме 4 535 452 руб. 41 коп. (4557293,18 – 21840,77).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком – МКП «Водоканализационное хозяйство» на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика – МКП «Водоканализационное хозяйство» основного долга в сумме 4 535 452 руб. 41 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком (МКП «Водоканализационное хозяйство») обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 67 857 руб. 13 коп., рассчитанную за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Таким образом, при определении расчета неустойки следует учитывать размер ключевой ставки, действующий как на дату поступившей от ответчика оплаты (частичной оплаты), так и на дату вынесения решения судом, при наличии задолженности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России определена на день поступления платежей (6,5% и 7% годовых), в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд отмечает, что с 16.12.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 67 857 руб. 13 коп. и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, ФЗ, а также правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

Ответчики, представленный расчет неустойки не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Водоканализационное хозяйство») неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. (включительно) в сумме 67 857 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную истцом в спорный период (июль и август 2019г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчики суду не представили, требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Водоканализационное хозяйство») неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика (МКП «Водоканализационное хозяйство») неустойки, начиная с 31.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (МКП «Водоканализационное хозяйство») не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Из положения п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Судом установлено, не оспорено ответчиками и подтверждается представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на МКП «Водоканализационное хозяйство», что учредителем МКП выступает муниципальное образование Богородицкий район. Органом, осуществляющим права учредителя, является администрация муниципального образования Богородицкий район.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом суд отмечает, что в данном случае собственником имущества предприятия является муниципальное образование, имущество предприятия относится к муниципальной собственности, а администрация муниципального образования является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Таким образом, Администрация муниципального образования Богородицкий район, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

Указанный вывод поддерживается значительной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017г. по делу №А68-7836/2016, от 29.11.2016г. по делу №А68-1184/2016, от 29.11.2016г. по делу №А62-1432/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016г. по делу №А60-58054/15, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2016г. по делу №А39-378/2016 и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к предприятию - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район денежных средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание, взыскание следует произвести за счет средств (имущества) муниципального образования Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (4 603 309 руб. 54 коп.), размер государственной пошлины составляет 46 016 руб. 55 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (направление в адрес ответчика досудебной претензии) в сумме 77 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии, с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 46 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №27023 от 31.10.2019г.

Таким образом, факт оплаты истцом государственной пошлины, установлен судом и не оспорен ответчиками.

В обоснование несения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп., истец представил в материалы дела следующие документы: Договор №329/084-2019 от 06.06.2019г. на оказание услуг почтовой связи, заключенные между ФГУП «Почта России» (исполнитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (заказчик); платежные поручения об оплате за оказанные почтовые услуги; квитанцию №17715225 о приеме почтовых отправлений и список №144 внутренних почтовых отправлений от 26.09.2019г., из которого следует, что в адрес МКП «Водоканализационное хозяйство» была направлена досудебная претензия (стоимость отправки составила 77 руб. 50 коп.).

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, истцом доказан факт несения по настоящему делу судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп.

Доказательств обратного, ответчики суду не представил, возражений по размеру судебных расходов, не заявили.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 46 016 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 03 руб. 45 коп. (46020,0 – 46016,55) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 137, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 4 535 452 руб. 41 коп., неустойку за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 67 857 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 016 руб. 55 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 31.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район для исполнения настоящего решения суда о взыскании основного долга в сумме 4 535 452 руб. 41 коп., неустойки за период с 20.08.2019г. по 30.10.2019г. в сумме 67 857 руб. 13 коп., неустойки с 31.10.2019г. по день фактической уплаты основного долга, начисленной с учетом механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 016 руб. 55 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 77 руб. 50 коп., произвести взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» с муниципального образования Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район за счет казны муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 03 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению №27023 от 31.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов