Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А11-10962/2023

г. Владимир

"25" апреля 2024 г. Дело № А11-10962/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", <...>, оф. 3.04; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 33", <...>, оф.16; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 831 102 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 директор, приказ от 01.10.2012,

от ответчика: не явились, извещены,

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ", г. Владимир (далее – ООО "СМАРТ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с уточнением вх. от 30.11.2023) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой 33", г. Владимир, (далее – ООО "Дорстрой 33"), о взыскании 831 102 руб. 07 коп. задолженности за поставленный в период с 01.01.2023 по 18.07.2023 по договору от 16.07.2020 № 16/07/20 товар, а также неустойки в размере 121 414 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательно варианте просил взыскать с ответчика 320 602 руб. 07 коп. задолженности за поставленный в период с 01.01.2023 по 18.07.2023 по договору от 16.07.2020 № 16/07/20 товар, 194 953 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора, неустойки за период с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя, в сумме 53 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 16/07/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме, согласованной сторонами на сайте поставщика, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора.

Под товаром в настоящем договоре понимаются все виды моторного топлива, сжиженный газ, мочевина, СОЖ (стеклоочистительная жидкость), канистры и услуги (мойка, шиномонтаж, платные дороги, платные туннели), реализуемые владельцем (владельцами) торговой точки, указанных на сайте поставщика (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что товар считается поставленным и переданным покупателю по факту получения товара на торговой точке. Покупатель через держателей карт получает товары непосредственно на торговой точке. Право собственности на товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент регистрации передачи товара покупателю.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что общее количество и ассортимент товара, поставленного за отчетный период (календарный месяц), определяется, исходя из данных по выборке товара получателями на торговой точке, которые формируются процессинговым центром в момент отпуска товара клиенту, указываются в чеках установленного образца и поступают в электронном виде поставщику. Эти данные указываются в транзакционном отчёте, доступном для скачивания в личном кабинете покупателя на сайте поставщика, и являются основанием для выставления первичной документации (УПД). В универсальном передаточном документе (УПД), ежемесячно предоставляемом поставщиком покупателю, который содержит данные по количеству и стоимости поставленных товаров и является неотъемлемой частью договора.

По заявке покупателя поставщик оказывает покупателю услугу по выпуску необходимого количества карт. Передача карт производится уполномоченному представителю покупателя по доверенности установленного образца на предприятии покупателя и паспорта. Факт передачи карт оформляется актом приёма-передачи смарт-карт, который формируется автоматически на сайте поставщика и подписывается сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара производится путём выборки товара на торговой точке клиентами по картам через топливораздаточные колонки с использованием терминального оборудования. Моментом поставки считается момент выборки товара держателем карты. Дата и время поставки фиксируется в терминальном чеке установленного образца, распечатываемом на оборудовании, установленном на торговой точке. Терминальный чек выдается при получении товаров на торговой точке клиенту, второй экземпляр терминального чека остаётся на торговой точке. Отсутствие у покупателя терминального чека на полученные товары не является основанием для отказа покупателя от оплаты полученных товаров, указанных в детализированной расшифровке операций по картам.

Реализация товаров осуществляется при соблюдении покупателем п. 5.1. договора. В случае если денежные средства, перечисленные покупателем на расчётный счёт поставщика для приобретения товаров, израсходованы покупателем в полном объёме, либо сумма остатка денежных средств покупателя не позволяет ему приобрести какой-либо товар, отпуск товаров может быть автоматически прекращён (пункт 3.5 договора).

Качество моторного топлива на торговой точке должно соответствовать ГОСТам и ТУ на данный вид моторного топлива и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом-производителем и находящимся на торговой точке (пункт 3.6 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчётный счёт поставщика на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты, исходя из потребности в необходимом количестве товара.

В соответствии с пунктом 5.4.договора цена договора определяется, исходя из общей стоимости товаров полученных покупателем в течение всего срока действия договора. Стоимость товаров для покупателя рассчитывается в соответствии с протоколом согласования цен (приложение №1). Расчёты по договору производятся по ценам, соответствующим цене за товар, указанной в терминальном оборудовании, установленном на торговых точках на момент получения товара покупателем, с учётом условий расчёта, согласованных сторонами в протоколе согласования цен (приложение №1). Поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия расчёта цен на товар в случае изменения условий на торговых точках, уведомив об этом покупателя любым способом.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, который был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае если стороне, у которой был пропущен срок оплаты, было направлено письменное требование об уплате неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2020 года, а в части расчётов - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении в письменном виде, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар, в подтверждение чего, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.05.2023 № 536, от 30.06.2023 № 647, от 31.07.2023 № 772, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости поставленного товара.

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного истцом товара, ООО «Смарт» направило в адрес ОО «Дорстрой 33» претензию от 18.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден документально (договор, УПД, платежные поручения), ответчиком не оспорен, доказательства оплаты товара последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, который был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае если стороне, у которой был пропущен срок оплаты, было направлено письменное требование об уплате неустойки.

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в сумме 194 953 руб. 82 коп.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору от 16.07.2020 № 16/07/20.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки по договору 16.07.2020 № 16/07/20 в размере 0,1%, начиная с 04.03.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 53 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг от 04.10.2023 № 02-23, отчетом от 20.02.2024, платежными поручениями от 29.11.2023 № 1092, от 13.10.2023 № 927.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 04.10.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 02-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче искового заявления и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по взысканию задолженности и неустойки по договору № 16/07/20 от 16.07.2020, а также судебных расходов с ООО «Дорстрой 33» (ИНН <***>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает разумными следующие судебные расходы: подготовка искового заявления – 2 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя истца ФИО3 – 14 000 руб. (20.02.2024, 30.11.2023); подготовка уточнения исковых требований – 2 000 руб.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2023, от 03.03.2024, от 09.04.2024, являющимися идентичными по содержанию, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителями работы, категории, сложности дела и квалификации представителей, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста (представителя), а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 33", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ", <...> 602 руб. 07 коп. задолженности за поставленный в период с 01.01.2023 по 18.07.2023 по договору от 16.07.2020 № 16/07/20 товар, 194 953 руб. 82 коп. неустойки за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора, неустойки за период с 04.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек, связанных с судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 622 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 33", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 639 руб.

Исполнительные листы выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова