Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-33731/2022

1859/2023-108745(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33731/2022

Дата принятия решения – 18 апреля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа

"Автодороги и Сооружения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с

ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН

<***>), с привлечением третьих лиц ООО «Современные концепции проектирования»,

ГКУ ГИСУ РТ о взыскании 862 425 руб. 20 коп. долга, 50 000 руб. судебных расходов,

с участием: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2022.

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО4

директор, от третьего лица № 1 – ФИО5 представитель по доверенности от 19.01.2023г., от третьего лица № 2 (ГИСУ РТ) – не явился, извещен.

У с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект", - о взыскании 862 425 руб. 20 коп. долга, 198 127 руб. 81 коп. пени, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 18.01.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Определением от 18.01.2023г. и от 15.02.2023г. ООО «Современные концепции проектирования» и ГКУ ГИСУ РТ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в судебном заседании от 11.04.2023г. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 149 228 руб. 29 коп. неустойки. Последствия отказа от иска разъяснены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 149 228 руб. 29 коп. неустойки и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, указал на то, что договор с третьим лицом подписан, однако не исполнялся для третьего лица, ответчик является надлежащим.


Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо № 1 ранее направило письменные пояснения, указало, что истец для него работы не выполнял.

Треть лицо № 2 в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия третьего лица № 2.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019г. между ООО «Прогресспроект» (Заказчик, ответчик) и ООО «ПИГ Автодороги и сооружения» (Исполнитель, истец) был заключен договор № 07-19 на выполнение инженерно-геодезических работ (л.д 11-19).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по заданию на проектирование Заказчика выполнить «Инженерно-геодезические изыскания набережной, парков, скверов и внутриквартальных улиц населенных пунктов по Республике Татарстан» (далее - Объект) согласно приложению № 1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно п.2.7 договора Исполнитель обязался передать Заказчику материалы инженерных изысканий в электронном виде, выполненный в соответствии с требованиями Заказчика, по акту сдачи-приемки выполненных работ, накладной подписанной в двухстороннем порядке (Заказчик и Исполнитель). Инженерные изыскания должны быть выполнены в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с ч. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87.

Согласно п.4.1 договора в стоимость договора входит стоимость инженерных изысканий в объеме, достаточном для ведения работ, с получением всех необходимых согласований.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ по настоящему договору определена и составляет 1 015 000 рублей (с НДС 20%). В рамках Договора предусмотрен аванс в размере 30% от суммы договора.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик осуществляет окончательный расчёт в срок не более 10 (десяти) дней после сдачи-приёмки выполненных работ, подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (счета-фактуры), при условии выполнения Исполнителем обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.5.1, договора при завершении работ по настоящему договору Исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в случае выполнения части работ по настоящему договору Исполнитель в 10-дневный срок оформляет в 2 (двух) экземплярах промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 5.6 определено, что результатом выполненной работы по Договору является документ содержащий результаты инженерных изысканий по объекту в количестве 1 экземпляра в электронном формате.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется на основании накладной Исполнителя и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.8.1 договора сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 по настоящему договору составляют 2 месяца с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств, ответчик по платежному поручению № 320 от 28.12.2019 (л.д 20) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 152 574 руб. 80 коп.

10.04.2020г. между Заказчиком и Исполнителем подписана накладная № 3/20 (л.д 21) о передаче электронного носителя (CD диск) с технической документацией по выполнению работ «Инженерно-геодезические изыскания набережной, парков, скверов и внутриквартальных улиц населенных пунктов по Республике Татарстан».

Руководитель ответчик в предварительном судебном заседании по поводу подписания накладной № 3/20 от 10.04.2020 пояснил, что работник по фамилии ФИО6 имелся, однако не был уполномочен на подписание документов. ФИО6 работал в должности инженера-проектировщика.


При этом, в приложенной накладной (л.д 21) проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи заказчика.

При выполнении работ у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших работы, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Следовательно, суд приходит к выводу о подписании накладной уполномоченным лицом.

23.12.2019г. между ответчиком и третьим лицом подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому ответчик передает свои права и обязанности по договору № 07-19 от 23.12.2019г.

Согласно отзыву ответчика, во исполнение пункта 1.6 Соглашения, 23 декабря 2019 года между Истцом как исполнителем и ООО «Современные концепции проектирования» подписан идентичный Договор на выполнение инженерно-геодезических работ № 07-19 (л.д 40-48).

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Доказательств наличия согласия истца на перевод долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение о замене стороны от 23.12.2019г., подписанное между ответчиком и третьим лицом является недействительным (ничтожным).

Письмом исх. 057 от 21.07.2022г. (л.д 9-10) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату.

В ответ на которое ответчик письмом от 31.07.2022г. (л.д 63) сообщил о том, что работы отклоняются потому, что ответчик не является стороной договора.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.


Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Результат выполненных работ предъявлен заказчику, о чем свидетельствует письмо исх. 057 от 21.07.2022г.

Мотивы отказа от подписания акта выполненных работ признаны судом не обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что, задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 862 425 руб. 20 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

К представленной ответчиком накладной № 3/20 от 10.04.2022, подписанной третьим лицом (л.д 36) суд относится критически, поскольку во-первых пришел к выводу о том, что работы выполнены для ответчика, во-вторых, в графе «заказчик» указан ответчик.

Истец заявил о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 30.11.2022 № 030-А/2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 на 50 000 руб.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.


Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 149 228 руб. 29 коп. неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессПроект", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 862 425 руб. 20 коп. долга, 30 000 руб. расходов на представителя и 20 244 руб. госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательная группа "Автодороги и Сооружения", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 362 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:19:00

Кому выдана Галеева Юлия Наримановна