Постановление от 3 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-115697/2024
04 декабря 2025 года
город Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Южной электронной таможни

на решение от 07 апреля 2025 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 июля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Транс-Бизнес Раменское»

к Южной электронной таможне

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Раменское» (далее - заявитель, общество, ООО «Транс-Бизнес Раменское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2024 N 10323000-000589 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2025 года по делу N А41-115697/24 заявление удовлетворено, признано незаконным постановление Южной электронной таможни о привлечении к административной ответственности от 11.12.2024 N 10323000-000589.

Постановлением от 22 июля 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Южная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 01.10.2024 таможенным представителем ООО «Транс-Бизнес Раменское» от имени и по поручению декларанта индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора таможенного представителя с декларантом от 04.09.2024 в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ подана декларация на товары N 10323010/011024/5025804 (далее - ДТ).

В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ N 10323010/011024/5025804, в графе 54 ДТ указан заместитель руководителя департамента таможенного оформления ООО «Транс-Бизнес Раменское» ФИО2, действовавший на основании доверенности от 01.04.2024 N 06.

В ДТ N 10323010/011024/5025804 указаны следующие сведения о товаре N 1: «Мебель металлическая типа используемой в учреждениях, не превышающая по высоте 80 см.», вес нетто - 2 785,00 кг, вес брутто - 2 930,00 кг, таможенная стоимость - 782 209,21 руб.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в рамках контракта от 05.06.2024 N 1, заключенного между покупателем ИП ФИО1 (Россия) и продавцом - компанией «TAIZHOU KING SNOW IMP.&EXP.; CO LTD» (Китай). Страна отправления и происхождения товаров - Китай.

01.10.2024 в ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10323010/011024/5025804 в рамках применения мер по минимизации рисков в соответствии с профилем риска N 12/10300/06082021/093352 должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра.

В ходе проведения таможенного досмотра должностными лицами Восточного таможенного поста Московской таможни выявлены признаки заявления в ДТ N 10323010/011024/5025804 недостоверных сведений о весовых характеристиках товара N 1.

Таможенный досмотр проводился с целью идентификации товаров в 100% объеме с полным взвешиванием.

По результатам проведения таможенного досмотра товаров, с учетом содержащихся в акте таможенного досмотра N 10013090/021024/108301 сведений о весовых характеристиках товаров, должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ 02.10.2024 направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/011024/5025804, до выпуска товара в том числе в части изменения граф 35, 38, 47, В.

02.10.2024 таможенным органом принята поданная ООО «Транс-Бизнес Раменское» корректировка ДТ (далее - КДТ) N 10323010/011024/5025804/01.

В ранее указанных сведениях в отношении товара N 1 по ДТ N 10323010/011024/5025804 таможенная стоимость составила 782 209,21 руб., в графе 47 ДТ исчислены ввозная таможенная пошлина по ставке 10% в сумме 78 220,92 руб. плюс 0,06 евро за 1 кг в сумме 17 407,39 руб. (с учетом установленного веса нетто - 2 785,00 кг), НДС по налоговой ставке 20% в сумме 175 567,50 руб.

По результатам внесенных изменений (по КДТ N 10323010/011024/5025804/01) таможенная стоимость составила 782 209,21 руб., а в графе 47 ДТ исчислены ввозная таможенная пошлина по ставке 10%» в сумме 78 220,92 руб. плюс 0,06 евро за 1 кг в сумме 18 231,32 руб. (с учетом веса нетто - 2 916,82 кг), НДС по налоговой ставке в размере 20% в сумме 175 732,29 руб.

Неуплата таможенных пошлин, налогов по товару N 1 составила - 988,72 руб. (ввозная таможенная пошлина - 823,93 руб., НДС - 164,79 руб.).

В отношении товара N 1 по ДТ N 10323010/011024/5025804, в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» (далее - Единый таможенный тариф ЕАЭС), при исчислении суммы ввозной таможенной пошлины применяется ставка 10% от таможенной стоимости плюс 0,06 евро за 1 кг.

Таким образом, в связи с тем, что на товар N 1 Единым таможенным тарифом ЕАЭС установлена ставка 10% от таможенной стоимости плюс 0,06 евро за 1 кг, выявленные в ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра недостоверные сведения о весе нетто товара, послужили причиной занижения суммы подлежащих уплате платежей.

12.11.2024 по факту установления в действиях ООО «Транс-Бизнес Раменское» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченным лицом таможни в отношении общества составлен протокол N 10323000-000589/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.12.2024 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом Южной электронной таможни в отношении общества вынесено постановление от N 10323000-000589/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 494,36 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует факт заявления при декларировании товаров в таможенный орган недостоверных сведений о товаре, то есть сведений, не соответствующих действительности, при этом заявленные сведения должны являться основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Таким образом, одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Как следует из гр. 19 ДТ, перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Средство идентификации до начала проведения таможенного досмотра номер 95024998 пломба признана и не повреждена. Из Акта таможенного досмотра (п. 2 Приложения N 5) следует, что повреждение МПО (международное почтовое отправление) отсутствует.

Статьей 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 28 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам утверждены Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 «Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток».

В соответствии с п. 11 Общих требований запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Исходя из норм части 1 статьи 328 ТК ЕАЭС правом вскрывать контейнер обладает только таможенный орган и только в ходе таможенного досмотра, который проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Следовательно, являясь таможенным представителем, ООО «Транс-Бизнес Раменское» не имело объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов.

Общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовало в опломбировании, в связи с чем не имело возможности проверить содержимое загруженного товара и опломбированного товара. При этом необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе таможенного досмотра таможня не установила превышение заявленного веса брутто в графе 35 ДТ.

Как следует из материалов дела, декларирование производилось на основании оригинала железнодорожной транспортной накладной N 34503360 от 07.09.2024, Контракта N 1 от 05.06.2024, Инвойса (Счет-фактура) к Договору N 1 от 05.06.2024, проформа-инвойса N BSJDE0520 от 20.05.2024; спецификации; транзитной декларации N 39857504/160924/0200463 от 16.09.2024.

Учитывая, что количество, вес товаров и их наименование корреспондировали между собой, сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования к таможне не зафиксировано.

Как обоснованно указано судами, доводы таможни о наличии у общества обязанности по проверке сведений и товаре, содержащихся в документах поставщика, не соответствуют закону.

Обращение в таможенные органы с целью проведения предварительного осмотра товара и отбора проб и образцов с целью проведения экспертных исследований, а также подача заявления о принятии предварительного решения о классификации товаров в соответствии с положениями статей 54, 187 Таможенного кодекса Таможенного союза является правом декларанта, а не обязанностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что упаковка в рассматриваемом деле является первичной и должна включаться в вес нетто.

Согласно п. 8 Контракта от 06.05.2024, упаковка, в которой отгружается товар, должна соответствовать установленным международным стандартам и обеспечивать при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время его транспортировки и хранения, а также содержать сведения об Изготовителе. Таким образом, в рассматриваемом деле картонная упаковка изначально не предназначена для первичного упаковывания и реализации потребителю, а лишь для транспортировки и хранения.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 не содержит требования о том, чтобы мебель при продаже была упакована в первичную/потребительскую упаковку.

Согласно нормам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки.

Таким образом, таможенный орган не опроверг того, что картонные коробки, в которые была упакована перевозимая мебель, использовалась только для транспортировки и не являлась первичной упаковкой товара, могла быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначалась для хранения и транспортирования продукции, следовательно, не отвечала признакам первичной упаковки, а значит, не подлежала учету при определении веса «нетто» товара и указанию в графе 38 ДТ.

Ссылка таможни на наличие на картонной упаковке маркировочной этикетки с информацией о наименовании товара, его производителе, функциональном назначении подлежит отклонению, поскольку данная маркировка предназначена исключительно для внутреннего использования отправителем и получателем груза и для информирования транспортной компании, для определения отправителя, владельца товарного знака, наименования изделия, артикула, цвета, правил транспортировки.

Таможенный орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ГОСТ 17527-2020.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 36 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 25.06.2024) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения»: «В графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: Масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. Через знак разделителя «/» указывается масса «нетто» декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара».

Таким образом, исходя из правил заполнения графы 38 ДТ, следует, что в данной графе подлежит указанию вес декларируемого товара без учета всех видов упаковки, за исключением первичной, используемой для розничной продажи таких товаров.

Юридическое определение понятий «упаковка», «первичная упаковка», «транспортная упаковка» дано в следующих нормативно-правовых актах. В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, упаковкой признается изделие, которое используется для размещения, защиты, транспортирования, загрузки и разгрузки, доставки и хранения сырья и готовой продукции.

Упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, является потребительской упаковкой. Упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу, является транспортной упаковкой.

Согласно положениям «ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» (введен в действие Приказом Госстандарта от 02.10.2020 N 737-ст) под транспортной упаковкой понимается упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования одной или более единиц продукции, упакованных единиц продукции или неупакованной продукции (насыпью, навалом, наливом и т.п.)

Согласно п. 3.8 ГОСТа, под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю.

С учетом изложенного, положений пункта 36 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, потребительская упаковка подлежит включению в вес нетто товара, только если исходя из его потребительских свойств, товар предоставляется для розничной продажи в первичной упаковке, способствующей сохранению товара при его продаже, которая не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Как следует из материалов дела, заявленный товар перевозился в упаковке, в том числе, в виде картонных коробок.

Как следует из акта таможенного досмотра, полное взвешивание и фиксация веса товаров осуществлялось вместе с транспортной упаковкой, без раздельного определения веса товара и упаковки. Однако доказательств того, что имеющаяся упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи, таможенным органом не представлено.

При этом суды правильно указали, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 (далее - «ТР ТС 025/2012) не содержит требования о том, чтобы мебель при продаже была упакована в первичную/ потребительскую упаковку. Согласно нормам ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» законодателем не предусматривается наличие у мебели первичной упаковки, им указываются лишь особенности транспортировочной упаковки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что с учетом необоснованного определения таможенным органом в веса нетто товара с учетом транспортной упаковки, наличие объективной стороны правонарушения также не доказано материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года по делу № А41-115697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская