Решение от 28 января 2020 г. по делу № А32-50498/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-50498/19
28 января 2020 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 27.12.19 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.20 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Автогазмонтаж» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЛПГруп» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. и о расторжении договора,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автогазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЛПГруп» о взыскании задолженности в размере 96 000 руб. и о расторжении договора.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 27.12.19 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.19 г.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автогазмонтаж» и ООО «ЛПГруп» был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика товар (насос для перекачки сжиженного газа Corker Coro Flo FD 150CD6A № 3311950Е) стоимостью 96 000 руб.

Как утверждает истец, насос был введен в эксплуатацию по стандартной схеме в октябре 2017 года на АГЗС по адресу: с т. Брюховецкая ул. Западная 4. Насос был включен точно по имеющейся инструкции по стандартной схеме (входная линия, выходная линия и байпасная линия).

Насос изначально стал работать без замечаний и отработал полтора месяца на АГЗС в режиме заправски автомобилей, то есть 15-20 включений ежедневно за смену. Далее внезапно появилась утечка сжиженного газа по валу насоса.

Попытки добавить смазывающее масло в тавотницы не привели к положительному результату, поэтому истец был вынужден демонтировать данный насос и заменить его другим агрегатом.

Снятый насос был предоставлен продавцу и заполнена предложенная форма Рекламационного листа, при этом менеджеру ФИО1 было указано, что произошла утечка насоса. Менеджер ФИО1 принял насос и сообщил, что он его отправит в сервисную службу «ЛПГруп» для дефектовки. Позднее ситцом был получен Рекламационный лист, где в п. 4 было сделано заключение сервисной службы.

Согласно заключению данный случай был признан не гарантийным.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключения Эксперта № 11 от 16.05.2018 года утечка сжиженного газа через проводной вал насоса произошла в результате частичного разрушения графитового уплотнения и отсутствия фиксации, двухрядного шарикоподшипника в корпусе приводного вала.

Истец полагаешь, что это обстоятельство не может быть следствием неправильной эксплуатации насоса.

Исходя из экспертных выводов, поломка насоса произошла по вине производителя, а не покупателя.

Истцом была направлена заказной почтой на имя директора ответчика в установленном законом порядке претензия с указанием на обстоятельства повлекшие поломку и требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму товара.

На момент обращения в арбитражный суд ответа на поданную претензию от ответчика не получено, и истец вынужден для защиты своих нарушенных прав обратиться в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение экспертов ООО «НСТЭ» №11 от 16.05.2018 г. Согласно данному заключению, что недостатки насоса (утечка газа) явилась следствием частичного разрушения графитового уплотнения и отсутствия фиксации двухядерного шарикоподшипника в корпусе приводного вала.

Данное заключение признано судом недостоверным доказательством по следующим мотивам.

Во-первых, о проведении независимой экспертизы истец не уведомил ответчика, вследствие чего ответчик не имел возможность участвовать в экспертном осмотре и представить свои пояснения .

Во-вторых, представленное в дело заключение не подписано одним из экспертов - ФИО2, который является по образованию техником-механиком. Второй эксперт ФИО3 имеет квалификацию эксперт-криминалист, чего, по мнению суда, недостаточно для проведения подобной экспертизы.

Требуемая для ответов на поставленные вопросы экспертиза относится к инженерно-техническим. Согласно Приказу Минобрнауки России от 28.10.2016 N 1342 (ред. от 13.07.2017) "Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза (уровень специалитета)", криминалистические экспертизы и инженерно-технические экспертизы являются разными специализациями, предполагающими разную подготовку экспертов.

Кроме того, к экспертному заключению вообще не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Таким образом, независимая техническая экспертиз OOО «НСТЕ» не может быть признана надлежащим доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих, что недостатки насоса возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в дело не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.




Судья М.В. Черножуков