Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А32-730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-730/2021

15.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Реутов, Московская область

о взыскании штрафа в размере 7 086 420 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Реутов, Московская область о взыскании штрафа в размере 7 086 420 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 7 301 543 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 508 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о смене наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Реутов, Московская область на Общество с ограниченной ответственностью «НПС-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом ходатайство ответчика о смене наименования ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «АЙДИЭМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Реутов, Московская область на Общество с ограниченной ответственностью «НПС-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотрено и удовлетворено.

Считать ответчиком по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «НПС-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований и просит суд снизить штраф в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 12-25 час. 10.06.2021 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - ГКУ КК "Безопасный регион", Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙДИЭМ ГРУПП" (далее - ООО "АЙДИЭМ ГРУПП", Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.08.2019 № Ф.2019.190801 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 59 053 500 (пятьдесят девять миллионов пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в порядке и на условиях, указанных в контракте, услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления) (далее - услуга) в соответствии с приложением 1 к государственному контракту.

Согласно п. 1.2 государственного контракта установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.3 государственного контракта оказание услуг осуществляется Исполнителем на условиях согласно приложению 1 к государственному контракту (далее - техническое задание), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с и. 4.1.15 государственного контракта Исполнитель обязуется гарантировать исполнение обязательств в соответствие с требованиями Законодательства Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В ходе исполнения ООО "АЙДИЭМ ГРУПП" обязательств по государственному контракту Заказчиком были выявлены 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по контракту по обращения гражданина ФИО3, а именно: ШПИ 99992320496575,ШПИ 99992320496676,ШПИ 99992320496544, ШПИ 99992320496691,ШПИ 99992320518558,ШПИ 99992320576168, ШПИ 99992320576199,ШПИ 99992320576243,ШПИ 99992320536416, ШПИ 99992320612611,ШПИ 99992320612717,ШПИ 99992320626789.

24.03.2020 в адрес истца из центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - ЦАФ АПОДД ГИБДД) поступил запрос о предоставлении сведений о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 18810123191115030982 (ШПИ 99992320496544), 18810123191115031296(ШПИ99992320496575)18810123191115032306 (ШПИ 99992320496676), 18810123191115032454 (ШПИ 99992320496691), 18810123191118027974 (ШПИ 99992320518558),18810123191121127097 (ШПИ 99992320536416), 18810123191125103567(ШПИ99992320576168),18810123191125103877 (ШЛИ 99992320576199), 18810123191125104318 (ШПИ 99992320576243), 18810123191127187040 (ШПИ 99992320612611),18810123191127188101 (ШПИ 99992320612717) 18810123191127328825 (ШПИ 99992320626789).

В целях проверки Исполнителем требований законодательства, регулирующего деятельность по оказанию услуг почтовой связи, и условий государственного контракта в отношении заказных почтовых отправлений с указанными выше штриховыми почтовыми идентификаторами (ШПИ) и уникальными идентификационными номерами (УИН) Учреждением в адрес ООО "АЙДИЭМ ГРУПП" направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки и вручения/невручения адресату вышеуказанных отправлений.

В адрес Учреждения поступил ответ на запрос, в котором Исполнитель предоставил запрошенную Заказчиком информацию.

По итогам проверки предоставленной информации по данным фактам Учреждением выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта выразившееся в предоставлении недостоверной информации.

Как пояснил представитель истца, в соответствии п. 10.2.13. технического задания Исполнитель обязан ежедневно обеспечивать Заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде.

Информация о статусах заказных почтовых отправлений в ежедневных отчетах (приложения 5 к техническому заданию), на информационном ресурсе Исполнителя в сети Интернет, в отчете по форме списка ф.001 (электронно) уведомлений о доставке заказных почтовых отправлений (приложение 6 к техническому заданию) должна совпадать и быть достоверной.

Согласно п. 4.4.1 контракта Заказчик вправе требовать от исполнителя исполнения предусмотренных контрактом обязательств надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 процента от цены контракта, определенном согласно Постановлению № 1042, что составляет 590 535,00 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Также истец указал, что в связи с тем, что 01.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, согласно которому цена контракта составила 60 846 198,95 рублей

Соответственно истцом начислен штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом 608 461,99 рублей (60 846 198,95 х 1%).

В связи с тем, что истец выявил 12 фактов нарушения Исполнителем государственного контракта, общая сумма штрафа составила 7 301 543,88 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п. 10.2.13. технического задания Исполнитель обязан ежедневно обеспечивать Заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем предоставления информации в транспортном формате в электронном виде, в формате CSV.

Приведенные истцом в исковом заявлении подробно описанные факты нарушения государственного контракта ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, факты данных нарушений ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий государственного контракта предоставил недоставленные отчеты за 18.12.2019, 12.12.2019, 14.12.2019 и 19.12.2019, в которых отсутствовала информация о присвоении законченного статуса операции.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 (подпункт «в») государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1 процента от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Истец пояснил, что 01.10.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, согласно которому цена контракта составила 60 846 198,95 рублей.

В связи с чем, истцом начислен штраф за каждый факт нарушения условий контракта в размере 7 301 543 руб. 88 коп. (12 х 608 461,98).

Судом проверен приставленный расчет штрафа и признан составленным неверно, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.12.2020 заключено дополнительного соглашения № 4 к указанному выше государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 59 053 500 руб., исполнение контракта окончено 31.12.2020 года, Заказчик (истец) полностью выполнил обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 59 053 500 руб., что подтверждается актами приёма-передачи оказанных услуг, счетами на оплату оказанных услуг, платежными поручениями Заказчика № 216395 от 24.12.2019 г., на сумму 14393060,20 р., № 192346 от 20.12.2019 г. на сумму 23022354,95 р., № 908468 от 20.11.2019 г., на сумму 3710406,75 р., № 188152 от 17.02.2020 г., на сумму 10887639 р., № 669222 от 15.10.2019 г. на сумму 118,10 р., № 479484 от 06.04.2020 г. на сумму 7039921 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штраф за каждый факт нарушения условий контракта составляет 590 535 рублей.

В представленных возражениях ответчик указал на то, что допущенные нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика, не носят стоимостной характер, в связи с чем, подлежит применению п. 6.4. контракта, согласно которому установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

В соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в виде фиксированной суммы 590 535 рублей, определенной согласно Постановление № 1042.

Предусмотренные государственным контрактом обязательства исполнителя не могут быть отнесены к таким обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения. Услуги исполнителя, при оказании которых им были допущены приведенные истцом нарушения, носят стоимостной характер, оказываются на возмездной основе, цена контракта составляет 59 053 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства исполнителя по государственному контракту, при исполнении которых им были допущены соответствующие нарушения, не могут быть отнесены к таким обязательствам, которые не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, пункт 6.4 государственного контракта в данном случае неприменим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, поскольку носит единичный и однородный характер имеющее стоимостное выражение, так как адресат один (гражданин ФИО3), отсутствие законченных статусов с указанием результата в ежедневных отчетах носит однородный и единичный характер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стоимость одного почтового отправления составляет 59,05 руб. (общая сумма РПО отправленных в 2019 году - 696400 штук при стоимости этапа исполнения контракта на 2019 год в размере 41 125 940 руб.), тогда как заявленная истцом сумма штрафа, исходя из суммы штрафа за каждое нарушение, имеющее стоимостной характер (12 х 608 461,98 руб.) несоразмерна стоимости нарушенных обязательств ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований и возможности признания допущенных исполнителем нарушений как единичного и однородного в сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер штрафа до 590 535 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о смене наименования - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар штраф в размере 590 535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС-ЮФО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Дунюшкин