Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А47-47/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-47/2023
г. Оренбург
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургАвтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Чебоксары

открытое акционерное общество «Оренбургэлеватормельмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

общество с ограниченной ответственностью «Волгафундамент», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью "Ника", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск

о взыскании 3 812 263 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 2 000 000 руб.


При участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности №7 от 03.07.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургАвтодор» с исковым заявлением о взыскании 3 546 336 руб. 11 коп., из которых 2 390 000 руб. задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021, 800 000 руб. задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 от 01.02.2022, 91 872 руб. неустойка за период с 16.03.2022 по 28.12.2022, 264 464 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 28.12.2022.

С учетом принятых уточнений исковых требований иск рассматривается о взыскании 3 812 263 руб., из которых 2 390 000 руб. задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021, 800 000 руб. задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22 от 01.02.2022, 163 009 руб. неустойка, 459 254 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по предоплате за аренду сваебойной установки, перебазировки на объект по счету №Гс-113001 от 30.11.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечило. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ГесерСтрой» (арендодатель) и ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) 25.11.2021 заключен договор № 2511 -1/2021 аренды спецтехники с экипажем № ОАД/2 511/АРД/2021 от 25.11.2021, по которому арендодатель предоставлял за плату арендатору во временное владение и пользование (аренду) сваебойные агрегаты КБУРГ-16 с экипажем, а также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению техникой, то есть с экипажем.

Срок аренды составлял 60 дней с даты подписания актов приема-передачи техники в аренду (пункт 1.4 договора).

Арендная плата была установлена из расчета 70 000 руб. за одну машино-смену (п .2.1 договора). Одна смена соответствует 11 часам.

В случае использования арендатором техники менее 11 часов в смену арендная плата определяется пропорционально количеству отработанного времени.

Дни простоя техники по вине арендатора оплачиваются в размере 35 000 руб. за одну смену (п.2.3 договора).

Перебазировка техники на объект оплачивается отдельно в размере 250 000 руб. за одну единицу техники.

Во исполнения условий договора, истцом произведена передача ответчику техники в виде: сваебойного агрегата РДК 25 DDR-4,5 по акту приема-передачи техники в аренду от 15.12.2021 г. (агрегат № 1), сваебойного агрегата РДК 25 DDR-3,5 по акту приема-передачи техники в аренду от 16.12.2021 г. (агрегат №2), сваебойного агрегата МГК 25 A01 DDR -3,5 по акту приема-передачи техники в аренду от 12.01.2022 г. (агрегат № 3).

Указанные сваебойные агрегаты производили работу: РДК 25 DDR-4,5 использовался в период с 15.12.2015 г. по 05.03.2015 г., РДК 25 DDK 3,5 использовался в период с 16.12.2021 г. по 05.03.2022 г. МГК 25 A01 DDR -3,5 использовался в период с 12.01.2022 г. по 05.03.2022 г.

Общее количество отработанных дней составляет 104, количество дней простоя по вине заказчика составляет 84.

Таким образом, за период работы сваебойных агрегатов ответчик обязан произвести арендную плазу в соответствии с п.2.1 договора № 2511 -1/2021, которая составляет 70 000 руб. на одну машино-смену и 35 000 руб. за день простоя по вине арендатора, перебазировку одного агрегата, которая составляет 250 000 руб. за один агрегат, а всего 750 000 руб.

За использование трех сваебойных агрегатов ответчиком подлежала уплате арендная плата в сумме 11 710 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, в соответствии с заключенным договором, платежным поручением от 07.12.2021 произвел авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 28 12.2021 г. № 21, ответчик по первоначальному иску, признавая факт прибытия сваебойной техники и начала ее использования, перечислил авансовый платеж в сумме 7 320 000 руб.

С учетом произведенных авансовых платежей размер задолженности за использование 3-х сваебойных агрегатов составляет 2 390 000 руб.

Помимо этого, в ответ на просьбу ответчика по первоначальному иску о поставке 01.02.2022 экскаватора на гусеничном ходу на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика», в котором выражалась гарантия подписания договора и оплата за оказанные услуги, ответчику направлен договор между ООО «ГесерСтрой» (арендодатель) и ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22, согласно условиям которого ответчику предоставлен в аренду экскаватор Komatsu PC -200 LG-7. Несмотря на заявленные гарантии заключения договора и оплаты, ответчик по первоначальному иску, не подписал договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ГС-4/22 арендная плата за использование экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 составляет 24 000 руб. за одну машино-смену, а в соответствии с пунктом 2.3 договора дни простоя техники оплачиваются в размере 24 000 руб. за одну смену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора перебазировка техники на объект оплачивается в размере 40 000 руб.

Экскаватор поставлен ответчику по первоначальному иску 01.02.2022 г. и использовался 30 дней до 02.03.2022 г.

Следовательно, арендная плата за использование экскаватора с -экипажем Komatsu PC -200 LG-7 составляет 800 000 руб. (не оплачена).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензионное письмо о необходимости уплаты задолженности, оставшееся без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не произвел погашение задолженности, ООО «ГесерСтрой» обратилось в суд с первоначальным иском, предъявив к взысканию сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку.

Ответчиком по первоначальному иску оспаривается факт поставки техники, факт ее использования, факт заключения договора аренды экскаватора Komatsu PC -200 LG-7, отсутствие согласия на его перебазировку на объект М-12, отрицается просьба ответчика о поставке ему экскаватора и другие обстоятельства.

Встречные исковые требования ООО «Оренбургавтодор» заявлены о возврате ООО «ГесерСтрой» предоплаты за аренду сваебойной установки, перебазировки на объект по счету № ГС-113001 от 30.11.2021г. в размере 2 000 000 руб.

В связи с тем, что авансовый платеж в добровольном порядке не компенсирован, ООО «Оренбургавтодор» обратилось в суд со встречными требованиями, предъявив ко взысканию 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО ««ГесерСтрой» в отзыве на встречный иск возражало против удовлетворения требований.

Изучив позиции сторон и лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Договор аренды транспортного средства с экипажем относится к реальным договорам, соответственно, для подтверждения факта оказания предусмотренных указанным договором услуг необходимо представление документов, подтверждающих предоставление арендатору транспортного средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО ««ГесерСтрой» заявлено о предоставлении ООО «Оренбургавтодор» техники по договорам № 2511 -1/2021 аренды спецтехники с экипажем № ОАД/2 511/АРД/2021 от 25.11.2021 и договора № ГС-4/22 аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2022.

В подтверждения факта предоставления техники по договору № 2511 -1/2021 аренды спецтехники с экипажем № ОАД/2 511/АРД/2021 от 25.11.2021 истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены: акт приема-передачи техники в аренду от 15.12.2021 г. (сваебойный агрегат РДК 25 DDR-4,5), акт приема-передачи техники в аренду от 16.12.2021 г. (сваебойный агрегат РДК 25 DDR-3,5), акт приема-передачи техники в аренду от 12.01.2022 г. (сваебойный агрегат МГК 25 A01 DDR -3,5).

По заявлению ООО «ГесерСтрой» ответчик уклонился от подписания указанных актов.

Сваебойные агрегаты производили работу: РДК 25 DDR-4,5 использовался в период с 15.12.2015 г. по 05.03.2015 г., РДК 25 DDK 3,5 использовался в период с 16.12.2021 г. по 05.03.2022 г. МГК 25 A01 DDR -3,5 использовался в период с 12.01.2022 г. по 05.03.2022 г.

Истец для исполнения договора использовал технику и специалистов ООО «Волгафундамент», ООО «НикА», АО УМ-2 (деятельность в настоящее время прекращена).

Также в подтверждение факта предоставления ответчику указанной техники истцом в материалы дела представлен договор подряда № ГС05012022-1 от 05.01. 2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «ГесерСтрой» (заказчик) и ООО «Волгафундамент» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, работы по вертикальной забивке сваи на объекте «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454 -км 586. Нижегородская обл., Чувашская Республика (oт пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск», актом № 409 от 21.12.2021 г. о перебазировке на объект сваебойного оборудования, актом № 403 от 21.12.2021 г. о перебазировке негабарита 15.12.2021 г. со сваебойным оборудованием для забивки свай, рапортом от 10.01.2022 г. о перебазировке сваебойных агрегатов, договором аренды спецтехники с экипажем № 01/01/2022 от 10.01.2022 г. между ООО «НикА» (арендодатель) и ООО «ГесерСтрой» (арендатор), согласно которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование сваебойного агрегата, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой.

Работа сваебойных агрегатов подтверждается истцом справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, рапортами по форме ЭСМ-3, исходя из содержания которых общее количество отработанных дней составляет 104, количество дней простоя по вине заказчика составляет 84.

Расчет истца по общей стоимости работ по договору № ОАД/2 511/АРД/2021 от 25.11.2021 в размере 11 710 000 руб. (104д. ? 70 000 руб. = 7 280 000 руб. + 80 д. ? 35 000 руб. + 4 д. ? 32 500 руб. = 2 930 000 руб. + 250 000 руб. ? 3д. (на объект) = 750 000 руб. * 250 000 руб. ? 3 д. (с объекта) = 750 000 руб. =11 710 000 руб.) проверен и признан арифметически верным.

Ответчик по первоначальному иску факт заключения договора № 2511 -1/2021 аренды спецтехники с экипажем № ОАД/2 511/АРД/2021 от 25.11.2021 не оспаривает, представил подписанный со стороны ответчика договор (приложение к пояснениям от 27.12.2023), но указывает, что не имеется оснований для взыскания 2 390 000 руб. за пользование сваебойным оборудованием.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от имени ООО «Оренбургавтодор» подписал ФИО4 (заместитель генерального директора) и направил на электронную почту ООО «Оренбургавтодор».

27.01.2022г., во время служебной командировки на объект ПК 5791 р. Экстрезик М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 - км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск») генеральным директором ООО «Оренбургавтодор» установлено, что в период с 25.11.2021 по 27.12.2021 гг. работы по устройству железобетонных призматических свай не производились, 28.12.2021 г. было установлено 3 сваи, а 29.12.2021 г. - 5 свай.

Следовательно, в период с 25.11.2021 по 31.12.2021 гг. ООО «ГесерСтрой» отработало всего две смены; 28.12.2021г. и 29.12.2021г., на общую сумму 140 000 руб.

Между тем, согласно справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 за период 15.12.2021-30.12.2021гг. сваебойные установки РДК 25 DDR-3,5, РДК 25 DDR-4,5 отработали 27 смен на общую сумму 1 890 000 руб.

У ФИО4 ответчиком запрашивались письменные пояснения об обстоятельствах несоответствия сведений в справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 и фактических обстоятельств.

В мае 2022 года ООО «Оренбургавтодор» обратилась в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» с заявлением в отношении ФИО4 по признакам противоправных действий, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.01.2023 в ООО «Оренбургавтодор» поступило уведомление, что материалы проверки в отношении ФИО4 зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и направлены в ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду, для проведения соответствующей проверки и принятия решения (процессуальное решение не принято).

Таким образом, ответчик не отрицает факт нахождения в его распоряжении справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанных работником ответчика ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод ответчика по первоначальному иску о недействительности спорных справок, ввиду подписания неуполномоченным представителем, подлежит отклонению судом, поскольку ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в письме №111/2022 от 10.03.2022 ответчик подтверждает возможность сваебойных агрегатов выполнять работы по устройству железобетонных призматический свай длиной до 13 м., подтверждая тем самым нахождение указанной техники на объекте строительства (т.2, л.д.95).

По ходатайству ООО «Оренбургавтодор» в судебное заседание 18.05.2023, в качестве свидетеля вызывался ФИО5 (специалист по экономической безопасности ООО «Оренбургавтодор»).

Судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушан свидетель - ФИО5, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Из пояснений свидетеля следует, что ФИО5 находился на строительном объекте: «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 6 этап км 454 -км 586. Нижегородская обл., Чувашская Республика (oт пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» с выездной проверкой, в ходе которой со слов сотрудников ООО «Оренбургавтодор», установил, что 3 сваебойные установки находятся на территории объекта в простое, после отказа предыдущего арендодателя техники поставить на строительный объект экскаватор, ФИО4 обратился к ООО «ГесерСтрой» с предложением о предоставлении экскаватора Komatsu. Экскаватор находился на строительном объекте, однако свидетель лично не установил его наличие, поскольку не выезжал на строительную площадку.

Учитывая, что ООО «ГесерСтрой» по договору № 2511 -1/2021 аренды спецтехники с экипажем № ОАД/2 511/АРД/2021 представлено документальное подтверждение выполнения работ, с привлечением сил и сваебойных агрегатов ООО «Волгафундамент», ООО «НикА», которые подтверждают выполнение работ на объекте ответчика и корректность данных по объемам выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 подписаны работником ответчика ФИО4 в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ООО «Оренбургавтодор» оплачено 9 320 000 руб. (платежные поручения № 21 от 28 12.2021 на сумму 7 320 000 руб. и от 07.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.) из 11 710 000 руб., требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 390 000 руб.

К сведениям, содержащимся в журнале работ, представленным ответчиком (т.1 л.д.107-111), суд относится критически, учитывая, что он составлен в одностороннем порядке и достаточной совокупностью доказательств по делу указанные сведения не подтверждаются.

Ответчик по первоначальному иску также возражал против удовлетворения требований в части арендной платы за использование экскаватора Komatsu PC-200 LG-7, ссылаясь на отсутствие подписанного договора аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о поставке 01.02.2022 экскаватора на гусеничном ходу на объект М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 6 этап км 454 км 586 Нижегородская область, Чувашская Республика», в котором выражалась гарантия подписания договора и оплата за оказанные услуги.

ООО «ГесерСтрой» (арендодатель) направил в адрес ООО «Оренбургавтодор» (арендатор) подписанный со стороны истца договор аренды спецтехники с экипажем № ГС-4/22, с ценой договора 800 000 руб. со сроком аренды 30 дней, однако подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

Экскаватор поставлен ответчику по первоначальному иску 01.02.2022 г. и использовался 30 дней до 02.03.2022 г.

Факт поставка экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 подтверждается тем, что 31.01.2022 г. между ООО «ГесерСтрой» и ООО «Радуга» был подписан договор №1 от 31.01.2022 т. по которому ООО «Радуга» (владелец техники) оказывает услуги по обеспечению заказчика, ООО «ГесерСтрой» специальной техникой для выполнения определенной работы: транспортное средство экскаватор Komatsu PC -200 LG-7.

ООО «Радуга» доставило экскаватор на объект силами компании ООО «СпецТранс», что подтверждается договором между ООО «Радуга» и ООО «СпецТрапс», заявкой на перевозку от 01.02.2022 и рапортами о перебазировке техники.

Вывоз техники с объекта организован компанией ООО «СпецТранс», о чем свидетельствуют путевые листы работы техники на объекте, подписанные сотрудниками ООО «Оренбургавтодор».

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В период взаимоотношений сторон ответчиком не направлялись претензии относительно исполнения ООО «ГесерСтрой» обязанностей по предоставлению техники, стоимость не оспаривалась.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств и образования задолженности.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 800 000 руб. за аренду экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 с экипажем № ГС-4/22 от 01.02.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что необходимость в аренде экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 отсутствовала по причине того, что на объекте использовалась спецтехника ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж», судом отклоняется, поскольку спецтехника ОАО «Оренбургэлеватормельмонтаж» могла использоваться наряду с техникой, предоставленной ООО «ГесерСтрой», обратного не доказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не произведена, остаток задолженности составил 3 190 000 руб.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 163 009 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки. Суд признает правомерным начисление неустойки в размере 122 129 руб. (3 824 руб. (за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы 2 390 000 руб., ставки 0,01%)+118 305 руб. (за период с 02.10.2022 по 08.02.2024, исходя из суммы 2 390 000 руб., ставки 0,01%), учитывая, что договорная неустойка сторонами согласована.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенный сторонами договор аренды сваебойного оборудования не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в связи с просрочкой суммы оплаты в размере 2 390 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 122 129 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела предоставлен расчет суммы процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 3 190 000 руб., сумма которых составила 459 254 руб. 70 коп., в том числе 27 967 руб. 12 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 431 287 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 08.02.2024.

Расчет судом проверен, признан неверным с точки зрения суммы - основания для расчетов.

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, а также то, что договор аренды экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 ответчиком не подписан, следовательно, договорная неустойка 0.1% за просрочку оплаты сторонами не согласована.

Следовательно, только за просрочку оплаты задолженности за аренду экскаватора Komatsu PC -200 LG-7 в размере 800 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7 013 руб. 70 коп., за период с 02.10.2022 по 08.02.2024 - в сумме 108 159 руб. 89 коп., начислены правомерно.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 115 173 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Учитывая, что материалами дела установлена обоснованность внесения авансового платежа по счету № ГС-113001 от 30.11.2021г. в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренбургавтодор» о возврате предоплаты за аренду техники по договору аренды спецтехники с экипажем № 2511-1/2021 от 25.11.2021 судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 37 814 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГесерСтрой» 3 427 302 руб. 59 коп., в том числе 3 190 000 руб. основной долг, 122 129 руб. неустойка, 115 173 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 814 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАвтодор» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова