Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А56-62089/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62089/2016
04 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гладун Е.Ю. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика: Закутского Н.П. по доверенности от 01.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7478/2017) ООО «СЕКТОР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-62089/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО "СЕКТОР"

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (ОГРН: 1037816034332) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) 893 619 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

09.10.2014г. между ООО «Сектор» и ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор по страхованию залогового имущества №7806-470305806601-166-43А (далее - договор, полис). Общая страховая сумма по договору страхования составила 9 000 000 рублей. Договором страхования франшиза не установлена. Срок действия договора составил с 09.10.2014 по 08.10.2015. Территория страхования 195248, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 9-а.

В соответствии с договором страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и /или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога по Договору о залоге товаров в обороте №721/5806-0000656-301 от 08.10.2014г. заключенного между страхователем и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на общую страховую сумму 9 000 000 рублей, в том числе товарные /товары хозяйственно-бытового назначения на общую сумму 9 000 000 рублей

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) №166, в редакции, действующей на дату заключения полиса.

В здании склада 06.02.2015г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.9А произошел пожар.

Как следует из искового заявления, в результате пожара уничтожено имущество ООО «Сектор» на общую сумму 6 660 822,81 рублей.

20.02.2015 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.03.2015 экспертом Петербургского филиала ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра имущества юридических лиц (далее - акт осмотра).

В соответствии с условиями договора, на основании представленных истцом документов и с учетом данных осмотра имущества юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения и произвело выплату в общем размере 4 751 145,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Как следует из материалов дела, в подтверждение размера действительной стоимости имущества, утраченного в результате пожара в сумме 5 644 764,97 руб., представлена Инвентаризационная опись товаров на складке №2 от 07.02.2015г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы подтверждают действительную стоимость застрахованного имущества, утраченного в результате пожара.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 949 ГК РФ, согласно которому, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (статья 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разделом «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса по страхованию залогового имущества №7806-470305806601-166-43А от 09.10.2014г. (далее - Договор страхования), заключенного на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, объектом страхования являются товарные запасы - товары хозяйственно-бытового назначения (сушилки для белья, стремянки и пр.) на общую страховую сумму 9 000 000 рублей, являющиеся предметом залога по Договору о залоге товаров в обороте № 721/5806-0000656-301 от 08.10.2014 года, заключенного между Истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24».

Согласно условиям Договора страхования товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находиться в период страхования) в пределах указанной в настоящем Договоре страхования территории страхования.

В соответствии с Заявлением на страхование имущества, являющимся обязательным приложением № 2 к Договору страхования, Истец указывает, что максимальная загрузка склада 34 000 000,00 рублей, среднемесячный остаток 26 000 000,00 рублей, минимальный остаток 20 000 000,00 рублей.

Для обоснования размера ущерба, причиненного товарным запасам в результате пожара, Страхователем была представлена Инвентаризационная опись товаров на складке №2 от 07.02.2015г., согласно которой по данным бухгалтерского учета товара числится на сумму 36 831 601,24 руб., фактический остаток товаров составил на сумму 31 186 836,27 руб., следовательно, сумма выявленной недостачи составляет 5 644 764,97 руб., что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №2 от 07.02.2015г.

На основании вышеизложенного следует, что страховая сумма, согласованная сторонами в договоре, ниже действительной стоимости имущества, что подтверждается приложением № 2 к Договору страхования, а также инвентаризационной описью товаров на складе № 3 от 07.02.2015 года.

Пунктом 4.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества.

На основании изложенного, поскольку страховая сумма, установленная договором страхования, определена ниже, чем страховая стоимость, застрахованного имущества, находившегося на складе в момент пожара (10 692 764,66 руб.), и учитывая, что на складе уцелел товар на сумму 5 047 999,69 руб., в соответствии со статьей 949 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, подлежит определению пропорционально отношению страховой суммы, установленной договором страхования, к стоимости товара, находящегося в момент пожара на складе.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-62089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.В. Будылева


Н.О. Третьякова