Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-160500/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018г. Дело № А40-160500/18-63-1245

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (ИНН 7733187112)

к ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5» (ИНН: <***>)

о взыскании 3 155 791 руб. 69 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 № б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 48

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5» о взыскании 3 155 791 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в размере 3 000 000 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 342 руб. 46 коп., начисленные за период с 19.01.2018г. по 09.07.2018г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем на основании ст. 82 АПК РФ суд отклоняет ходатайство ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 55.1 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №25.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования роботы по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 13 398 565 руб. 28 коп.

Работы по договору Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с п.п. 2.6. Договора предусмотрено, что Ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания получения Генподрядчиком счета, счет фактуры, а также на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справки стоимости выполненных работ и затрат. Последний акт о приемке выполненных работ № 7 подписан 30.11.2017.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Однако, ответчик, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 3 000 000 руб. 02 коп., наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий по состоянию на 31.03.2018.

Объект введен в эксплуатацию 06.02.2018г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ, принятых по акту о приемке работ (формы КС-2) №6 от 30 ноября 2017 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №6 от 30 ноября 2017г. на сумму 3 447 932 руб. 19 коп.

Ответчиком по указанному акту была произведена оплата (корректировка) в размере 447 932 руб. 17 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает обоснованным довод ответчика, о том, что срок возврата гарантийного удержания в размере 267 971 руб. 30 коп. не наступил, в виду следующего.

Согласно п. 8.7 договора, в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, связанных с устранением недостатков, выявленных при приемке и эксплуатации, генподрядчик осуществляет удержание денежных средств в размере 10 % от суммы стоимости работ и затрат, выполненных/понесенных субподрядчиком, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

В соответствии с п. 8.8 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику сумму в размере 80% от суммы гарантийного удержания (п. 8.7 договора) в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и в размере 20 % по истечении 3-х календарных месяцев с момента окончания гарантийного срока по договору, но не позднее 15 сентября 2021 года на основании акта об окончании гарантийного срока, указанного в п. 8.1 договора и счета.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, объект введен в эксплуатацию 06.02.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата гарантийного удержания в размере 267 971 руб. 30 коп. не наступил.

Суд полагает, что доводы ответчика об обнаружении работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения, поскольку требования об устранении недостатков подлежат предъявлению субподрядчику в порядке исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и не освобождают ответчика от оплаты принятых работ в порядке, предусмотренном договором подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности, подлежат удовлетворению в части, в размере 2 732 028 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 342 руб. 46 коп. за период с 19.01.2018г. по 09.07.2018г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в части в размере 87 170 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018г. № 1, платежное поручение от 04.09.2018г. № 655.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов  на оплату  услуг  представителя  чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  представитель истца не присутствовал в предварительном судебном заседании,  рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, учетом изложенного суд, считает требование истца о взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению в части в размере 35 733 руб. 64 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 55.1, 65, 68, 71, 75, 82, 110-112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5» в пользу ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» задолженность в размере 2 732 028 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 733 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова