Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-245082/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245082/17-95-331
г. Москва
17 апреля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), в судебное заседание явились: от должника – не явился, извещён; от заявителя – ФИО2 по дов. от 22.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2017 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме. Просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Пояснил, что должник имеет задолженность перед заявителем в размере 997 315 руб. 20 коп. – основного долга, 174 481 руб. 65 коп. – процентов, 6245 руб. – госпошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, и процентов рассчитанные по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.06.2015 до момента полного исполнения.

Данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-933/11, исполнительными листами и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, требования заявителя соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Как закреплено в ст. 227 Закона, в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как отражено в ст. 230 Закона, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

Как видно из представленных в материалы дела документов, должник не представлял налоговому органу документов отчётности и не осуществлял операций по банковским счетам в течение двенадцати месяцев, в связи с чем в отношении должника регистрирующим органом было принято решение № 143503 от 17.11.2017 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако процедура исключения из ЕГРЮЛ была прекращена по ходатайству заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 227 Закона, посчитал возможным в соответствии с Законом ввести в отношении должника – ООО «Агрофирма-Усманская» – процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

СРО «ААУ» представила кандидатуру ФИО3 (ИНН <***>) для утверждения его конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура ФИО3 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить его конкурсным управляющим должника ООО «Агрофирма-Усманская».

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в признании требования в размере 997 315 руб. 20 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего) подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку, как представляется суду, данное требование не отвечает требованиям ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств того, что требования возникли из трудовых отношений в материалы дела не представлено, более того, вознаграждение управляющего, как представляется, таковым не является в принципе.

Вознаграждение арбитражного управляющего по своей правовой природе является не заработной платой, а платой за оказанные услуги. Поэтому с такого вознаграждения не удерживается подоходный налог и не взимаются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности арбитражным управляющим, не являются трудовыми.

При таких обстоятельствах обозначенная сумма задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе во включении требования заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 31.05.2015, рассчитанные по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, и процентов рассчитанные по ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.06.2015 до момента полного исполнения, поскольку установление данной части требования в заявленном виде невозможно в силу положений ст. 4 Закона о банкротстве.

Боле того, заявителем не представлен расчёт и итоговая сумма по отмеченным требованиям в нарушение ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать ООО «Агрофирма-Усманская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Открыть в отношении ООО «Агрофирма-Усманская» конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Агрофирма-Усманская» в пользу ФИО1 в счет уплаты государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма-Усманская» требования ФИО1 в размере 997 315 руб. 20 коп. – основного долга, 174 481 руб. 65 коп. – процентов, 6245 руб. – госпошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Проценты учитывать в реестре отдельно.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО3 (ИНН <***>), члена СРО «ААУ» с вознаграждением, установленным Законом.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.10.2018 в 11 ч 50 мин в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191 <...>, зал 8014, 8 этаж.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Свирин