Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А32-10232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10232/2024
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие ответчиков: администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: прокуратуры города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента  по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-10232/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) и к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация Центрального внутригородского района) о взыскании денежных средств в размере 8 453 930 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокуратура города Сочи и департамент по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 8 453 930 рублей стоимости фактически оказанных услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также – 65 270 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к районной администрации отказано.

Администрация г. Сочи, администрация Центрального внутригородского района и департамент обжаловали указанные судебные акты в суд кассационной инстанции. Заявители указали, что оплата за временное размещение граждан возможна после внесения изменений в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующем законодательством порядке непригодным для проживания за период текущего финансового года. По мнению заявителей, в рассматриваемом деле отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку лимиты денежных средств не доведены до ответчиков. Кроме того, стороны не заключали контракты, администрация обязательств не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 10.01.2022 произошел пожар в многоквартирном доме по адресу <...>, что отражено в донесении о пожаре от 10.01.2022 г. Зарегистрированные граждане в количестве 17 человек, жилье которых стало непригодным для проживания в результате пожара по адресу: <...>, обратились к главе администрации Центрального внутригородского района ФИО3 с заявлением о предоставлении временного жилья в связи с утратой своего жилья вследствие пожара, что подтверждается заявлениями от 10.01.2022.

Согласно постановлению администрации г. Сочи от 17.01.2022 № 42 «О введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее –постановление № 42) с 10.01.2022 был введен режим чрезвычайной ситуации в границах многоквартирного дома 49/20 по улице Санаторная Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в связи с тем, что названный многоквартирный дом в результате пожара стал фактически непригодным для проживания, нарушены условия жизнедеятельности, нанесен значительный материальный ущерб гражданам. Событие квалифицировано как «чрезвычайная ситуация муниципального характера».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 постановления № 42 на администрацию центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность обеспечить временное проживание граждан, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате пожара в многоквартирном доме, в соответствии с Порядком временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Порядок временного размещения и оплаты проживания граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций (далее по тексту – порядок), утвержден постановлением администрации г. Сочи от 22.08.2011 № 1695.

Согласно пункту 2.3 указанного порядка место временного размещения граждан, жилые помещения которых признаны в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и стоимость такого временного размещения определяется администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи путем проведения торгов или без проведения торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Список временно размещаемых граждан, ранее проживающих в многоквартирном доме, утвержден распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района от 09.03.2023 № 71-р, действие указанного распоряжения было распространено на правоотношения, возникшие с 10.01.2022. Факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности перед предпринимателем подтверждается актом об оказании услуг от 10.01.2024, подписанным главой администрации Центрального внутригородского района ФИО3

Услуги ответчики не оплатили, меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, поэтому истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) отражено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Обзора от 28.06.2017, установив, что услуги по временному размещению граждан, лишившихся места проживания в связи с пожаром, носили неотложный характер, фактическое оказание таких услуг в отсутствие возражений ответчиков не опровергается последними, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При рассмотрении дела суды приняли во внимание, что услуга по временному размещению граждан требовалась в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, утративших жилье в результате пожара. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, размещение граждан не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Суды также отметили, что в дальнейшем, с учетом срока проживания граждан, именно ответчики, действуя разумно и добросовестно и полагая необходимым надлежащее оформление правоотношений, могли и имели возможность надлежащим образом данное оформление осуществить, провести соответствующие конкурсные процедуры. Предприниматель, в свою очередь, не имел возможности произвольно, только лишь на основании бездействия ответчиков, выселить граждан. Соответственно, суды правильно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам дела, придя к обоснованному выводу о наличии у заказчика услуги обязанности по ее оплате с учетом того, что ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили ни факт, ни стоимость оказанных истцом услуг в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации. Взыскание стоимости проживания временно размещенных граждан произведено с муниципального образования в лице администрации города как главного распорядителя бюджетных средств муниципалитета общей компетенции.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за временное размещение граждан возможна только после внесения изменений в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых в установленном действующим законодательством порядке признаны непригодным для проживания за период текущего финансового года, суды мотивированно отклонили, как не освобождающий от оплаты оказанных предпринимателем услуг. Суды учли, что с момента введения режима функционирования «Режим чрезвычайной ситуации» и размещения граждан в хостеле, принадлежащем истцу, до момента рассмотрения дела прошло более двух лет. За указанный период времени ответчики не были лишены возможности внести изменения в Порядок временного размещения и оплаты за проживание граждан, жилые помещения которых в установленном действующим законодательством порядке непригодным для проживания за период текущего финансового года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А32-10232/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.В. Тамахин