Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-66614/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66614/21-53-424
г. Москва
1 июня 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «ВИТЭС» (460961, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга по договору от 14.02.2012 № 1617/2012

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 01.01.2021 № 224/2021)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило дело по иску ЗАО «ВИТЭС» к ответчику ООО «КАРКАДЕ» о признании права собственности на предмет лизинга. Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей, вправе рассчитывать на приобретение предмета лизинга в собственность.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что оснований для перехода права собственности не имеется, договор в полном объеме истцом не исполнен, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 14.02.2012 № 1617/2012, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (п. 3.5).

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, и Общих условий договора (п. 4.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,45% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору (п. 6.1 общих условий).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи от 14.02.2012 № 1617/2012 приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование автомобиль NISSAN PATROL на срок 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 28-36 во время действия договора лизинга. Срок действия договора закончился 28 января 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 по делу № A40-49415/15-109-313 отказано в удовлетворении иска лизингодателя в части изъятия предмета лизинга.

Суд установил, что ООО «Каркаде» получено 99,25% от цены договора лизинга, размер оставшейся непогашенной задолженности крайне незначителен. Сторонами достигнута цель, которую они ставили при заключении договора.

Лизингодатель сполна удовлетворил свои имущественные интересы. Он получил лизинговые платежи, ему присуждена неустойка в сумме 115 738,73 р., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 209,64 р.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, вправе рассчитывать на приобретении предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижения цели договора.

В настоящем деле лизингополучатель просит признать право собственности на предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 224 ГК РФ).

Предмет лизинга находится во владении истца. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком получена и взыскана денежная сумма в объеме, достаточном для удовлетворения его имущественных интересов.

Так как цель заключения договора лизинга достигнута, то право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на предмет лизинга.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для перехода права собственности опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Так как транспортное средство находится во владении истца, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования о признании права собственности.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «ВИТЭС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «ВИТЭС» на транспортное средство NISSAN PATROL (VIN: <***>, тип ТС легковой, 2011 года изготовления, цвет белый г.р.з. т857ма56).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» в пользу закрытого акционерного общества «ВИТЭС» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.