Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А46-13640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13640/2017
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017 г.


Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 600 166 руб. 79 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.

от ответчика: директор ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.11.2017 г.



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй» о взыскании 1 600 166 руб. 79 коп., из которых 1 256 640 руб. – неосновательное обогащение, 343 526 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска и уменьшении размера исковых требований – о взыскании суммы 79 651 руб. 99 коп., из которых 74 592 руб. – задолженность ответчика по недопоставке товара, 5 059 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.01.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 74 592 руб., указав в графе «Назначение платежа» платёжного поручения «Согласно счёта-фактуры № 315 от 18.12.2014 г., оплата за кирпич силикатный, в том числе НДС 11 378,44 руб.».

20 марта 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 направлена претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй» с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Ответчик на претензию до настоящего времени не ответил, возврат денежных средств не произвёл, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск удовлетворению не подлежит, поскольку, как видно из материалов дела, 10.07.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (покупатель) заключён договор поставки № 016/14, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в период действия настоящего договора в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (приложениями к договору), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки определяются поставщиком по согласованию с покупателем по приложениям, прилагаемым к настоящему договору. В случае изменения цен на товар завода изготовителя, цена поставщика может измениться в сторону увеличения или уменьшения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставки № 016/14 от 10.07.2014 г. покупатель перечисляет 100% предоплату стоимости товара на расчётный счёт поставщика. Оплата считается осуществлённой в момент поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 4.3 договора).

Согласно приложению № 1 от 10.07.2017 г. к договору поставки № 016/14 от  10.07.2014 г., сумма договора составляет 1 256 640 руб.

Ответчик представил в материалы дела счета - фактуры и товарно-транспортные накладные за период с 18.07.2014 г. по 18.12.2014 г., согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» кирпич.

Таким образом, судом установлен факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй» договора поставки № 016/14 от 10.07.2014 г. и факт исполнения названного договора сторонами. Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», действуя в качестве покупателя, перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис-Строй», действующего в качестве поставщика, денежные средства в размере 1 256 640 руб. Поставщик во исполнение условий договора поставки      № 016/14 от 10.07.2014 г. выполнил свои обязательства на общую сумму 1 404 480 руб.

Счёт-фактура № 315 от 18.12.2014 г. на сумму 74 592 руб. выставлена на оплату кирпича, поставленного ответчиком истцу по накладной Торг-12 № 315 от 18.12.2014 г.

Последняя действительно не представлена в материалы дела.

По утверждению ответчика переданная в офис общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» накладная № 315 от 18.12.2014 г., подписанная ответчиком, возвращена с подписью истца не была.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком в материалы дела косвенных доказательств свидетельствует об эквивалентности размеров произведенных сторонами имущественных предоставлений.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. ООО «ТД Поревит» произвело отгрузку товара со склада в г. Ялуторовске по счёт-фактуре № 31705 в адрес ООО «ТК Сервис-Строй», к указанной счёт-фактуре прилагался паспорт качества № 589 от 17.12.2014 г.

Товар приобретался истцом для выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Конева – ул. 3-я Енисейская в КАО г. Омска. Факт выполнения истцом работ на указанном объекте подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 г. по делу № А46-2176/2016.

18.12.2014 г. товар был доставлен на строительный объект общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в <...> ЖК «Атланты» с паспортом качества на поставленный товар № 589 от 17.12.2014 г. Последний с отметкой истца представлен в материалы дела ответчиком.

Факт передачи истцу ответчиком товара по накладной № 315 косвенно подтверждён книгой продаж за 4 квартал 2014 г., письмом ООО «ТД Поревит» исх. № 575 от 16.11.2017 г., истцом не опровергнут.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 186 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько