Резолютивная часть решения от 5 марта 2020 г. по делу № А13-22074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22074/2019
город Вологда
05 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный центр «Север» Харовского муниципального района (ОГРН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 04.03.2020,

о п р е д е л и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный центр «Север» Харовского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт № 95 от 08.08.2019, а именно: продлении сроков выполнения работ до 25.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невозможность выполнить все предусмотренные контрактом обязательства в установленный им срок по объективным причинам, наличие которых признается обеими сторонами и предотвратить которые стороны не могли. Полагал обоснованным требовать продления сроков выполнения работ. Исковые требования основывал на положениях статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нормах Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части продления срока завершения работ до 25.03.2020.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил наличие объективных обстоятельств невозможности завершить все работы в установленный контрактом срок, не возражал продлить срок завершения работ по контракту до указанного истцом срока.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 08.08.2019 заключен муниципальный контракт № 95 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство хоккейного корма с перекрытием по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.5 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2019.

Общество своевременно приступило к исполнению предусмотренных контрактом работ 08.08.2019, но 26.08.2019 Заказчик направил Исполнителю письмо об изменении мета расположения хоккейного корта, в связи с чем Обществу пришлось начинать выполнение работ заново.

26.11.2019 от Учреждения Исполнителю поступило письмо о необходимости разбить проект на 2 стадии в связи с планируемым поэтапным поступлением Заказчику бюджетных ассигнований для будущего строительства данного объекта, первый этап – проект строительства самого хоккейного корта, второй этап – строительство раздевалок и подвод коммуникаций.

Поскольку на исполнение указаний Заказчика Исполнитель затратил дополнительное время на разработку поэтапного проекта, он предложил ему внести изменения в контракт в части продления сроков завершения работ, но Учреждение в ответном письме отказало в продление сроков завершения работ со ссылкой на установленный законодательством о госзакупках запрет на такие действия.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ с 01.01.2019, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность продления сроков выполнения работ по заключенному государственному или муниципальному контракту по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

В данном деле истцом подтверждено наличие объективных обстоятельств, не позволяющих Обществу завершить работы в установленный контрактом срок.

Наличие данных обстоятельств Учреждением признается.

На момент рассмотрения судом данного спора Обществом завершены проектные и сметные работы, результаты работ переданы для прохождения государственной экспертизы.

Судом учтено, что расторжение контракта при данных обстоятельствах будет противоречить не только общественным интересам Заказчика, так как это социально значимый объект, но также и интересам Исполнителя, практически исполнившего обязательства по контракту за исключением подтверждения факта надлежащего выполнения органом госэкспертизы, поэтому повлечет для обеих сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В случае расторжения контракта с ответчиком истцу потребовалась бы организация новых торгов, дополнительное расходование бюджетных средств и затягивание сроков строительства спортивного объекта.

С учётом изложенного, требования истца о внесении изменений в контракт признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести изменения в муниципальный контракт № 95 от 08.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство хоккейного корма с перекрытием по адресу: <...>», изложив пункт 2.5 в следующей редакции:

«2.5. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.03.2020.»

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова