Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А66-15829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15829/2020
г.Тверь
03 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009 г.)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2008 г.),

Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2002г.),

о взыскании 8 671 665 руб. 61 коп.,

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис», г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО", г. Самара о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 7 481 747,44 руб., неустойки в размере 870 288,64 руб., расходов по оплате госпошлины размере 64 760 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «научно-технический центр «Технодиасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 319 629,53 руб., расходов по оплате госпошлины размере 1 598 руб.

Определением от 26.10.2020г. Арбитражный суд Самарской области передал дело № А55-18218/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис», г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО", г. Самара о взыскании 8 671 665 руб. 61 коп. в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>) для рассмотрения по подсудности.

02 декабря 2020г. материалы дела поступили в Арбитражный суд Тверской области, делу присвоен номер №А66-15829/2020.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем предварительном судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основного долга до суммы 3 481 747,44 руб. и неустойка в размере 461 252,64 руб. В остальной части исковые требования поддержаны.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Правовая позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (ООО «Научно-технический центр «Технодиасервис», Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3248/пс2 от 15.03.2019 г. (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

Между истцом (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" (Поручителем) подписан договор поручительства от 20 марта 2019 года, по условиям которого Поручитель взял на себя обязательство нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (ООО «Научно-технический центр «Технодиасервис») перед Кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № 3248/пс2 от 15.03.2019 г.

Пункты 1.1-1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

ООО «Научно-технический центр «Технодиасервис» поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатило, истец уведомлением (л.д.57) сообщил Поручителю о неисполнении Должником обязательств по договору поставки № 3248/пс2 от 15.03.2019 г. и потребовал произвести оплату суммы задолженности и неустойки. Поручитель оплату не произвел.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того 19 марта 2020 года стороны заключили досудебное соглашение о погашении задолженности, в котором Покупатель подтвердил наличие задолженности перед Продавцом и обязался оплачивать товар согласно графика погашения задолженности.

В пункте 2 указанного соглашения Покупатель также обязался оплачивать Продавцу за пользование коммерческим кредитом проценты из расчета 0,05% в день, в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3248/пс2 от 15.03.2019 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 3248/пс2 от 15.03.2019 г., универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 481 747 руб. 44 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 481 747 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 461 252 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа (с учетом принятого судом уточнения).

Размер неустойки определен истцом в данной сумме по договоренности с ответчиком, о чем доведено до сведения суда в предварительном судебном заседании, не превышает расчет суда.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований, период взыскания.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 461 252 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" вытекают из договора поручительства от 20 марта 2019 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор от 20 марта 2019 года по своей правовой природе является договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 20 марта 2019 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя - общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО".

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО" в рамках договора поручительства взяло на себя обязательство отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 3248/пс2 от 15.03.2019 г., истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании задолженности по договору поставки № 3248/пс2 от 15.03.2019 г. и неустойки за просрочку оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 319 629 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.03.2020 по 29.06.2020 на основании соглашения от 19.03.2020.

В пункте 2 указанного соглашения Покупатель также обязался оплачивать Продавцу за пользование коммерческим кредитом проценты из расчета 0,05% в день, в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 319 629 руб. 53 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 106, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2008 г.) и Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНКО", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009 г.) 3 481 747 руб. 44 коп. задолженности, 461 252 руб. 64 коп. договорной неустойки, а так же 40 990 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.05.2008 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009 г.) 319 629 руб. 53 коп. процентов по денежному обязательству и 3 322 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.11.2009 г.) из федерального бюджета РФ 22 045 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 5083 от 30.06.2020, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова