Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-11266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-11266/2018

«29» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: ФИО3, директор, протокол № 1 от 27.06.2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (далее – истец, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Главстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» по платежному поручению № 812 от 10.05.2016 перечислены на расчетный счет ООО «Главстроймонтаж» денежные средства в размере 2 162 162 руб. с назначением платежа – «оплата за строительные материалы Сумма 2162162-00 в т.ч. НДС(18%) 329821-32».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2017 по делу №А14-2250/2017 ООО «Инжиниринг Центр ВСМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 установлено отсутствие сведений о передаче товаров, работ, услуг на указанную сумму.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.202018 за исх.№2901-П/3 с предложением о возврате необоснованно полученных денежных средств, либо предоставления доказательств встречного исполнения.

Не выполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном им размере.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования не оспорил, доказательств исполнения какого-либо встречного обязательства, его экономической ценности для истца и применении его в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 2 162 162 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства, при отсутствии встречного предоставления, являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требования истца о взыскании 2 162 162 руб. следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 33 811 руб.

Истцу, при подаче иска в арбитражный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 33 811 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 162 162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстроймонтаж», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 811 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев