Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-87841/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87841/2023
22 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

третьи лица: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

МБОУ ОДИНЦОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ, ООО "СИСТЕМА ПБО"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

                                                       УСТАНОВИЛ:


ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" с  требованием о взыскании неосновательного обогащения за периоды октябрь-декабрь 2019, июнь-декабрь 2020 (спорный период) в размере 786 743,85 руб., процентов за период с 20.11.2019 по 03.10.2023 в размере 189 438 , 26 руб., процентов с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", МБОУ ОДИНЦОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ, ООО "СИСТЕМА ПБО".

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители иных лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом в установленном порядке рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, представленного сторонами, по результатам чего вынесено соответствующее определение об отказе в его утверждении.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Истец является сетевой организацией оказывающей потребителям и гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Между ответчиком (сетевая организация), третьим лицом (гарантирующий поставщик, заказчик) и истцом (сетевая организация – «котлодержатель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 (Договор № 17-4036).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 17-4036, в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014, Исполнитель-1 (Истец) поручает Исполнителю-2 (Ответчик) осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов до Потребителей и ССО. Договор заключается во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между Заказчиком (третье лицо) и Исполнителем-1, с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из иска, в спорный период объем услуг ответчика был сформирован на основании данных об объеме потреблённой электрической энергии, предоставленных заказчиком (АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"), сформированный по данным заказчика объем услуг истец оплатил полностью.

После формирования объема и оплаты оказанных услуг, заказчик предъявил в суд исковые заявления к истцу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг, которые фактичекски ответчиком не оказывались (переплата за услуги).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в судебных актах по делу №А40-169040/22 в части требований по потребителям МБОУ ОДИНЦОВСКАЯ ГИМНАЗИЯ, ООО "СИСТЕМА ПБО".

По утверждению истца, наличие неосновательности обогащения в заявленном размере установлена вышеуказанными актами, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в окончательном виде сформировав позицию, не опровергая факт, наличие и размер неосновательного обогащения, возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, указывая на иной момент осведомленности о наличии обогащения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, но в части.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию  сумма денежных средств в размере  786 743,85  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.11.2019 по 03.10.2023 в размере 189 438 , 26 руб., процентов с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом оснований заявленных требований, в условиях того, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после получения претензии истца и установленного срока ответа на нее,  исходя из определенного истцом периода расчёта, применяя положения ст. 193 ГК РФ,  Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 по день фактической оплаты,  суд полагает возможным, самостоятельно пересчитав размер данного требования, удовлетворить  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 938,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 786 743,85 руб., отказав в остальной части.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы сторон судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований и возражений в полном объеме, данные доводы, с учётом правоприменительной практики, сформированной по спорам между теми же лицами по аналогичным делам (в частности, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N 10АП-5865/2023 по делу N А41-3905/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 10АП-26044/2023 по делу N А41-69933/2023), сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального  и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 290,00  руб., в остальной части данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательное обогащение в размере 786 743,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 938,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 786 743,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 290,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                         Д.Ю. Капаев