Резолютивная часть решения от 14 февраля 2020 г. по делу № А47-14643/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14643/2019
г. Оренбург
14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Саратов Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - «Оренбургэнерго», г. Оренбург

к Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, с.Никольское Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 511 руб. 40 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2019, сроком действия на три года,

от ответчика: ФИО3, глава муниципального образования.

Публичное акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области о взыскании 20 511 руб. 40 коп., в том числе 15 538 руб. 94 коп. основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения №1730-008142 от 02.02.2018 за первое полугодие 2019 года, 4 972 руб. 46 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что соглашение от 02.02.2019 о расторжении спорного договора в адрес истца не поступало; на соглашение о расторжении от 03.09.2019 направлен ответ.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что письмом №54 от 06.02.2019 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения №1730-008142 от 02.02.2018 с указанием срока прекращения договора – 31.12.2018 (л.д.47); 03.09.2019 повторно направлено соглашение о расторжении от 01.07.2019; акт приема-передачи выполненных работ №5637 от 30.06.2019, подписан главой муниципального образования, которая, в период с 17.06.2019 по 17.07.2019, находилась в ежегодном отпуске, соответственно, право подписи отсутствовало; фактически услуги по техническому обслуживанию объектов уличного освещения не оказаны (л.д.41).

В определении суда от 10.01.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец и ответчик в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения №1730-008142, согласно которому исполнитель обязуется один раз в полугодие оказать услуги по техническому обслуживанию объектов уличного освещения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем оказанных услуг (пункт 1.1 договора), л.д.7.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору, оказываемых исполнителем, определяется на основании расчета (Приложение№2), который является неотъемлемой частью договора и составляет из расчета: стоимость обслуживания светильников уличного освещения составляет в полугодие 15 279 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25 числа месяца следующего за отчетным периодом, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).

Пунктом 7.6 установлено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или заключить новый договор.

Согласно пункту 7.10 расторжение договора оформляется подписанием сторонами соответствующего соглашениями акта приема-передачи объектов уличного освещения передаваемого на техническое обслуживание.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акты выполненных работ (оказанных услуг) № 5637 0813 от 30.06.2019, подписанный исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.11).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 15 538 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №03-024802 от 05.08.2019, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения №1730-008142 от 02.02.2018 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен акты выполненных работ (оказанных услуг) №5637 0813 от 30.06.2019 на сумму 15 538 руб. 94 коп., подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 15 538 руб. 94 коп.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) №5637 0813 от 30.06.2019 на сумму 15 538 руб. 94 коп. подписан лицом, находившимся в отпуске, отклоняется судом в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии полномочий у лицу, его подписавшего.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 15 538 руб. 94 коп.

Ответчик не представил доказательства прекращения обязательств по договору, а именно: своевременного направления истцу отказа от продления договора (пункт 7.6 договора) или заключенного между истцом и ответчиком соглашения о его расторжении.

Доказательства направления в адрес истца письма №54 от 06.02.2019 с соглашением о расторжении спорного договора, ответчик в материалы дела также не представил (л.д.47).

При таких обстоятельствах, договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения №1730-008142 от 02.02.2018, заключенный истцом и ответчиком, не может считаться расторгнутым с 31.12.2018.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного (просроченного) обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор оказания услуг по техническому обслуживанию объектов уличного освещения №1730-008142 от 02.02.2018 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки оплаты услуг, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,3% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты услуг в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Истцом представлен расчет пени за период с 26.07.2019 по 27.09.2019 в размере 4 972 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 20 511 руб. 40 коп., в том числе 15 538 руб. 94 коп. основного долга, 4 972 руб. 46 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома