Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-196801/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196801/2019
25 декабря 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "СДС Консалт" – ФИО1 – дов. от 17.10.2023 № 1-Ю/23

от МИ ФНС № 2 по крупнейшим налогоплательщикам – ФИО2 – дов. от 29.08.2023 № 16-22/11839

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года

кассационную жалобу ООО УК "СДС Консалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 19.03.2018 г. по 28.02.2019 г. со счета ООО «Дримнефть» в пользу ООО УК «СДС Консалт» на сумму 39 853 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Дримнефть»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО «Дримнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО УК «СДС Консалт» на сумму 39 853 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 19.03.2018 по 28.02.2019 со счета ООО «Дримнефть» в пользу ООО УК «СДС Консалт» на сумму 39 853 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "СДС Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что наличие в штате ООО «Дримнефть» должности главного бухгалтера само по себе не может служить основанием для недопустимости заключения договоров на бухгалтерское обслуживание со сторонней организацией.

По утверждению кассатора, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «УК «СДС Консалт» не имело информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Дримнефть», что свидетельствует об отсутствии у сторон цели на умышленное уменьшение конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, в данном случае конкурсным управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключена с заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вместе с тем названные основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных оснований конкурсным управляющим не указано.

Поступившие от МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 и от конкурсного управляющего ООО «Дримнефть» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО УК "СДС Консалт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что с расчетного счета должника ООО «Дримнефть», открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», г. Москва совершены в период с 19.03.2018 г. по 28.02.2019 г. платежи в пользу ответчика ООО УК «СДС Консалт» на общую сумму 39 853 000 руб. с назначением платежей «Оплата по Договору №СДС/ДрН1501 от 15.01.2019 на поставку», «Оплата по Договору №СДС/ДН от 01.01.2015 за бухгалтерское обслуживание», «Оплата по Договору №СДС/ДН-2018 от 03.09.2018г. на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета».

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств в силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Поскольку денежные средства в период с 19.03.2018 по 23.07.2018 в размере 4 800 000 руб., а денежные средства с 10.10.2019 по 28.02.2019 в размере 35 053 000 руб. были перечислены ответчику соответственно в пределах трех лет и года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Стороны сделок входят в одну группу компаний «Русь-Ойл», что подтверждается многочисленными судебными актами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении обеими сторонами правом – и должником, выводящим свои активы в пользу ответчика, и ответчиком, принимавшем денежные средства в отсутствие на то правовых обоснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25)

Суды установив, что платежи в пользу ООО УК «СДС Консалт» на общую сумму 39 853 000 руб. произведены должником с указанием назначения платежей «Оплата по Договору №СДС/ДрН-1501 от 15.01.2019 на поставку», «Оплата по Договору №СДС/ДН от 01.01.2015 за бухгалтерское обслуживание», «Оплата по Договору №СДС/ДН2018 от 03.09.2018 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета», пришли к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом, оказание бухгалтерских услуг).

Согласно данным, имеющимся у налогового органа, в частности, документы, полученные ИФНС России N 8 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки ООО "Мултановское" ИНН <***>, при производстве выемки, налоговым органом, в частности, были изъяты внутренние рекомендации АО "Русь-Ойл" в отношении формирования структуры управления проектами, а также печати указанных в рекомендациях организаций. АО "Русь-Ойл" Рекомендацией N 35/Р18 от 13.04.2018 внесены изменения в Рекомендацию N 34/18 от 10.04.2018.

Из внесенных изменений следует, что в связи с производственной необходимостью АО "Русь-Ойл" разработан новый список руководителей финансовых служб региональных проектов. Согласно Рекомендации N 35/Р18 от 13.04.2018 за каждым финансовым директором закреплено кураторство над действующими российскими юридическими лицами по регионам РФ, а также иностранными подконтрольными компаниями с указанием страны юрисдикции

Согласно странице 6 рекомендаций финансовым директором ООО "Дримнефть" являлся ФИО4, а главным бухгалтером ФИО5, что ставит под сомнение целесообразность привлечения ООО "УК СДС-Консалт", при наличии в штате должника лиц, имеющихся возможность вести бухгалтерский и налоговый учет.

Суды обоснованно исходили из того, что все перечисленные денежные средства ООО «Дримнефть» в адрес ООО «УК СДС Консалт» это платежи, по которым отсутствовали реальные правоотношения сторон, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

Вопреки доводам кассатора, вывод о мнимости сделан судами в отношении договора, в счет которого осуществлены оспариваемые платежи, выводы судов в отношении платежей указывают на причинение вреда в результате их совершения имущественным интересам кредиторов.

Участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и выводу активов, перераспределение денежных средств по договорам с должником внутри группы не освобождает получателя денежных средств от последствий недействительности таких действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 (резолютивная часть 13.10.2020) ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Суды исходили из того, что о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему ФИО3 стало известно из полученной выписки ПАО "Банк Санкт-Петербург", предоставленной по запросу 23.11.20 г.

Вместе с тем, полученная выписка по расчетным счетам ООО "Дримнефть" сама по себе не является основанием для инициирования спора о признании сделки недействительной, поскольку каждая из операций по счету требует изучения на предмет наличия признаков фиктивности во взаимосвязи с имеющимися документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 04.08.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения самого права на обжалование сделок должника в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве, соответственно, исполнение ФИО3 полномочий временного управляющего должника, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы, учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны заявителя жалобы, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-196801/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева