Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А65-11827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11827/2022


Дата принятия решения – 28 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11827/2022

по исковому заявлению автономной Некоммерческой Организации «Казанский центр развития реабилитации и абилитации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 832 026 руб. 91 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая Организация «Казанский центр развития реабилитации и абилитации» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр бережного плавания и аквареабилитации» (далее - ответчик) о взыскании 1 832 026 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 договора имущество является государственной собственностью Республики Татарстан и принадлежит ссудодателю на основании концессионного соглашения № 099-129 от 18.01.2018, заключенного с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под имуществом понимается помещение подвала №№3б-23б, расположенное по адресу: РТ, <...> с его характеристиками согласно техническому паспорту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 договор безвозмездного пользования имуществом от 17.03.2020 расторгнут.

Из искового заявления следует, что в пользовании ответчика с 17.03.2020 находилось оборудование и иное движимое имущество, принадлежащее истцу.

Согласно представленному отчету № 32/2021 по определению рыночной стоимости имущества, выполненному ООО «Мега Траст», итоговая величина рыночной стоимости права владения и пользования имуществом по состоянию на 01.04.2020-29.09.2020 составляет 986 191 руб. в год, 82 182 руб. 55 коп. в месяц.

Полагая, что в связи с пользованием имуществом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 832 026 руб. 91 коп., истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению, либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов, либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Истец (концессионер), получая объект от Министерства земельных и имущественных отношений (концедент) по концессионному соглашению от 18.01.2018, принял на себя обязательство на весь срок действия концессионного соглашения укомплектовать объект соглашения необходимым для осуществления деятельности оборудованием согласно требованиям, указанным в приложении № 5 к соглашению. Концессионер имеет право осуществить оснащение объекта соглашения собственным оборудованием, а также оборудованием, арендованным у третьих лиц.

Как следует из договора, целью передачи объекта в пользование ответчика являлось обучение методике физической реабилитации детей с ДЦП, во время которой для восстановления организма используется санирующее действие водной среды, а также методике оздоровительного плавания.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ссудодатель обязуется предоставить имущество в исправном состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с назначением.

Согласно пункту 2.3 договора безвозмездного пользования имущество передается в безвозмездное временное пользование со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, кроме теплового узла, скалодрома, вентиляционной камеры.

В отсутствие объектов, принадлежащих истцу, цель передачи имущества в пользование не могла быть достигнута.

Истцом не доказана возможность использования переданного объекта по его назначению в отсутствие иного имущества, переданного вместе с объектом.

В судебном заседании истец пояснил, что какие-либо письменные доказательства о достигнутых договоренностях между сторонами об оплате переданного вместе с помещением имущества отсутствуют.

Вместе с тем, отношения сторон в рамках рассматриваемого договора длились с 17.03.2020, в течение данного срока от ответчика не поступало требований о внесении платежей за переданное им имущество (доказательств данного обстоятельства не представлено в материалы дела).

В связи с этим суд критически относится к доводам истца о том, что оборудование, находящееся в помещении, передавалось ответчику за плату.

В судебном заседании истцом представлены сведения о том, какое имущество было приобретено после передачи объекта в пользование ответчика. По мнению истца, поскольку это имущество было предоставлено после передачи объекта в пользование ответчика, за его пользование подлежит начислению плата.

Суд отклоняет данный довод на основании вышеизложенного, а также учитывая, что доукомплектование помещения после его передачи также не свидетельствует о передаче недвижимых объектов в платное пользование, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны должны действовать добросовестно и разумно в своих экономических интересах, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора безвозмездного пользования ссудополучателю с передачей объекта в безвозмездное пользование было передано движимое имущество, находящееся в этом помещении и необходимое для его использования, в платное пользование.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 320 руб. возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая