Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А03-8836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8836/2019
г. Барнаул
13 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении

протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в

помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 176 810 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019 (после перерыва не

явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании 1 176 810 руб. долга по договорам

от 02.04.2018, от 06.08.2018, от 10.12.2018.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ, что привело к образованию задолженности.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца пояснил доводы иска, не поддерживал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с возражениями на отзыв.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, по ходатайству ответчика для изучения возражений на отзыв, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключался ряд типовых договоров подряда, из которых оплата выполненных работ была произведена не в полном объеме по договорам:

от 02.04.2018 № 137/18 на выполнение электромонтажных работ согласно проекта «Реконструкция автозаправочной станции по адресу: <...> а», цена которого согласована в размере 528 700 руб.;

от 06.08.2018 на выполнение монтажа учета электрической энергии и ремонт кабельной линии 04кВА по адресу: Алтайский край, Бийский район, участок находится примерно в 357 км по направлению на Чуйском Тракте от ориентира вблизи г. Бийска, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 22:04:500003:6, пл. 0,6789 га, цена которого согласована в размере 21 500 руб.;

от 10.12.2018 на выполнение работ по запуску ДГУ и проверки ее работы по адресу: Алтайский край, Бийский район с. Сростки, цена которого согласована в размере 22 600 руб.

Во втором разделе договоров стороны согласовали, что заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение 3 дней с момента подписания договора, необходимую документацию для выполнения работ. Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации и приобретения электромонтажных материалов. Подрядчик обязуется произвести работы в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления всех необходимых условий для производства работ.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком в течении 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

За период с 06.02.2018 по 19.12.2018 истцом были оказаны услуги на 2 195 936 руб., из которых ответчик оплатил 973 126 руб.

19.12.2018 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 176 810 руб., из них, с учетом частичной оплаты:

- по договору от 06.08.2018: акт № 68 от 06.08.2018 - 21 500 руб., - по договору от 02.04.2018: акт № 83 от 24.09.2018 – 528 700 руб., акт № 84 от 24.09.2018 – 528 700 руб., акт № 91 от 04.10.2018 – 306 610 руб., акт № 113 от 19.12.2018 – 528 700 руб., - по договору от 10.12.2018: акт № 114 от 19.12.2018 – 22 600 руб.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договорам задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что договоры являются незаключенными (так как техническая документация, земельные участки для производства работ истцу для выполнения работ не передавались, испытания не производились), исходя из того, что, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, следовательно - договор подряда считается заключенным.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 176 810 руб., подтверждается материалами дела: договорами, актами выполненных работ, двусторонним актом сверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме

1 176 810 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭМ» 1 176 810 руб. долга,

а также 24 768 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов