Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-207368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207368/17-94-1938
г. Москва
15 января 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.,

рассмотрев, с учетом абз.8 п. 2 Постановления Пленума № 99 от 25 декабря 2013 года, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Комфорт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.01.2012, 125080, <...>)

к ГБУ «Жилищник района Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2014; 125080, <...>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 46 000 руб. и стоимости услуг за проведение оценки в размере 6 300 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Сокол» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 46 000 руб. и стоимости услуг за проведение оценки в размере 6 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

14.11.2017г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит снизить сумму заявленных требований по причине завышения истцом размера ущерба.

21.12.2017г. от истца поступил письменный ответ на претензию ответчика, согласно которому истец указывает на составление акта от 16.05.2017г. без участия представителя истца, а также указывает на доказанность наличия ущерба в заявленном размере на основании отчета оценщика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее - Истец) является собственником помещения общей площадью 335,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0015001:1485 (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 908 257 от 17.11.2014г.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор №465 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2015 г. ( Далее -Договор), предметом которого, является, в том числе, водоснабжение, водоотведение, надлежащее содержание и ремонт строения и инженерного оборудования, бесперебойная подача коммунальных ресурсов и их отведение, профилактический контроль строительных конструкций, обслуживание систем центрального отопления, водопровода и канализации.

В соответствии с п.п. 2.2.7., 2.2.10. Договора Истец имеет право получать коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда его имуществу, требовать от Ответчика возмещения убытков и вреда, причиненного имуществу Истца.

Согласно п. 2.3.9. Договора, ответчик обязан предоставить Истцу коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда его имуществу.

Как указал истец и не оспорил ответчик, 15.05.2017г. по указанному выше адресу произошел залив помещения, принадлежащего истцу.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

16.05.2017г. специалистами ГБУ «Жилищник района Сокол» был составлен акт о залитии помещения по адресу: Волоколамское шоссе, д.14, принадлежащего истцу, с указанием причины аварии (засор лежака в подвале) и описанием объёма повреждений (коридор площадью 4 кв.м.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №22.08.017-4 от 24.08.2017г., составленный ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА».

Согласно отчету оценщика №22.08.017-4 от 24.08.2017г. стоимость ущерба, причиненного объекту нежилого помещения, по результату оценки составила 46 000 рублей с учетом износа.

06.09.2017г. истцом вручена ответчику претензия о возмещении убытков в сумме 46 000 руб., что подтверждается штампом ответчика за вх.№10-27-1125/17.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Обязанность по эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации на основании заключенного договора с собственником здания в соответствии с п. п. 4.1.1, 5.8.3, 6.1.4 Постановления Правительства РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из представленных суду материалов дела, а также отзыва на иск усматривается, что ответчик свою вину не оспаривает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив, повлекший причинение ущерба имуществу, произошел в результате ненадлежащего оказания ответчиком эксплуатационных услуг и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия ущерба, факт противоправных действий (бездействие) ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Однако, рассмотрев представленные истцом доказательства, а именно отчет оценщика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ущерба в заявленном размере ввиду следующего.

Согласно акту, составленному специалистами ГБУ «Жилищник района Сокол» 16.05.2017г., объём повреждений - коридор площадью 4 кв.м.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка составления акта осмотра помещения от 16.05.2017г. судом отклоняются.

Согласно п. 2.2.20 договора №465 от 01.07.2015г., пользователь (истец) обязан при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, обнаружении неисправностей инженерного оборудования, коллективных, индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них управляющему (ответчику), при необходимости в аварийно- спасательную службу, а при наличии возможности- принимать все возможные меры по их устранению.

В материалах дела отсутствует доказательство уведомления истцом ответчика о произошедшем заливе.

Отсутствие подписи истца на акте осмотра помещения не свидетельствует о его недостоверности.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера ущерба, однако расчета либо иных доказательств размера убытков в материалы дела не представил.

В отчете об оценке №22.08.017-4 от 24.08.2017г. указано, что оценка объекта произведена на основании акта осмотра 22.08.017-4 от 22.08.2017. Однако ни истцом, ни ответчиком указанный акт в материалы дела не представлен.

Также суд учитывает, что из содержания отчета об оценке №22.08.017-4 не ясно производился ли оценщиком осмотр спорного помещения, поскольку из текста отчета следует: «оценщик провел визуальную инспекцию в помещении», «данные отсутствующие в документах были взяты со слов заказчика», «осмотр не производился».

По данным отчета оценщика повреждения отделки произошли в следующих помещениях: уборная 1, душевая 2, умывальная 3, комната приема пищи 4.

Также суд обращает внимание на то, что предполагаемый осмотр (согласно указанию на акт от 22.08.2017г.) и оценка спорного помещения произведены значительно позже по отношению к произошедшему заливу (16.05.2017г.).

В связи с чем, отчет оценщика от 24.08.2017г. не доказывает причинно- следственную связь повреждения всех перечисленных в отчете помещений и произошедшего ранее залива (16.05.2017г.).

Учитывая изложенное, суд не может достоверно установить объем и размер причиненного истцу ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно определяет объем причиненного истцу ущерба исходя из критериев разумности и достоверности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ответчиком ущерба по объекту - помещение – коридор площадью 4 кв.м., о чем указано в акте от 16.05.2017г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по поврежденному помещению суд производит пропорционально площади помещения, по которому признано доказанным факт причинения ущерба, на основании сведений, содержащихся в отчете оценщика, а именно расчета объемов и стоимости работ, расчета требуемых материалов.

Контррасчет по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта спорного помещения ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно расчету суда, основанному на данных, приведенных в отчете эксперта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного помещения составляет 6 081 руб.

Необходимость в проведении судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также прошедшего с момента затопления периода времени, отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 081 руб.

Истец также просит взыскать расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 300 руб. в качестве убытков.

Расходы на экспертные услуги составили 6 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 63 от 23.08.2017, договором №22.08.017-4 от 22.08.2017г.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Проведение оценки стоимости поврежденного помещения обусловлено необходимостью установления и подтверждения размера причиненных убытков, что является одним из необходимых элементов гражданско-правовой ответственности, представленное в материалы дела истцом доказательство - отчет от №22.08.017-4 от 24.08.2017г. является надлежащим доказательством по делу в части определения стоимости работ и материалов, подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в связи с чем требование о взыскании расходов на проведение оценки подлежит удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 832,86 руб. (Восемьсот тридцать два рубля восемьдесят шесть копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Сокол» в пользу ООО «Комфорт Плюс» денежные средства в размере 6 081 руб. (шесть тысяч восемьдесят один рубль), а также 243 руб. (двести сорок три рубля) расходов по уплате государственной пошлины, стоимость услуг за проведение экспертизы в размере 832,86 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.В. Лапшина