Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-263/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-263/18
30 мая 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 25.05.18 г. Мотивированное решение изготовлено 30.05.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Каравай Кубани" (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного ДТП, к ответчику: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Каравай Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного ДТП.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.17 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civic» г/н <***> нарушил требования п. 9.10 ПДД, допустив столкновение с автомобилем ВИС 234900 г/н <***> который в последствии допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet» г/н <***>.

ДТП с участием трех транспортных средств произошло по вине водителя

ФИО1, который не выдержал необходимую дистанцию до находящегося перед ним, принадлежащего ООО "Каравай Кубани", ТС и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В данной связи истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 841, страховщик выплатил потерпевшему сумму в размере 35 700 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной и несоразмерной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего ТС, ООО "Каравай Кубани" обратилось к

эксперту ИП Ширяеву А.А., заключив с ним договор № 883-08-17 для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и договор № 945-08-17 для определения УТС.

Так, согласно экспертному заключению № 883-08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС 234900 г/н <***> составила 91 496,43 руб., и согласно экспертному заключению № 945-08-17 УТС автомобиля составила 14 787,85 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

27.09.2017 в адрес страховщика поступила претензия с просьбой о досудебном урегулировании спора и доплате в добровольном порядке страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Требования истца страховщиком не были удовлетворены, в связи с чем ООО "Каравай Кубани" обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 91 496,43 руб., а сумма УТС – 14 787,85 руб.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд полагает его недопустимым доказательством ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд установил, что страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Судом сделан вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего

обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья М.В. Черножуков