Решение от 18 января 2019 г. по делу № А72-9231/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-9231/2018

18.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 18.01.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи,

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 2 380 085 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Биоком агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от иных третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 4 401 429 руб. 55 коп. убытков.

Определением от 13.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер», публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Биоком агро».

Определением суда от 08.11.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 799 085 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 2 380 085 руб. 41 коп.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 определением суда по делу №А72-10239/2015 принято к производству заявление о признании истца банкротом, 10.01.2017 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу №А72-10239/2015 ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Симбирская птицефабрика» утвержден ФИО3.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Обязательства должника ООО «Симбирская птицефабрика», возникшие после 24.08.2015, относятся к текущим платежам.

Как указывает истец в исковом заявлении, исходя из данных, предоставленных отделением АО «Россельхозбанк» г. Ульяновск по состоянию на 19.01.2018 по счету Должника №40702810365000000310, имеется картотека по текущим платежам 1,2,3,4 и 5 очереди, формирование которой Банк осуществляет. Кроме того, после введения конкурсного производства (10.07.2017) директором ООО «Симбирская птицефабрика» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена выписка АО «Россельхозбанк» по лицевому счету должника №40702810365000000310 за период с 23.07.17 по 03.07.2017. При исследовании указанной выписки конкурсным управляющим были выявлены операции по счету должника — перечисление денежных средств контрагентам должника, с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец считает, что АО «Россельхозбанк» своими действиями причинило ООО «Симбирская птицефабрика» ущерб в виде нарушения очередности списания со счета должника-банкрота в адрес контрагентов денежных средств на сумму, с учетом уточнений, более 2380085 руб. 41 коп. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, т. е. ранее, чем подлежащая удовлетворению в порядке очередности (в т.ч. календарной очередности) сумма требований налогового органа в размере 4 401 429 руб. 55 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Следовательно, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением 7 договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» даны следующие разъяснения.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета - статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО «Симбирская птицефабрика» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №11 от 21.01.2017.

Сведения о введении в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» опубликовано за №77032292130 на сайте 21.07.2017, в печатной версии - 22.07.2017.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» являлся основным конкурсным (залоговым) кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, при наличии в банке сведений о нахождении клиента - ООО «Симбирская птицефабрика», с января 2017 года в процедуре банкротства, поступившие платежные поручения от должника, на основании которых Банк списал со счета должника в пользу контрагентов денежные средства, подлежали исполнению согласно установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, при условии правильного указания в платежных документах очередности исполнения, либо, в противном случае, возврату Должнику.

Обязанность по восстановлению на счете должника незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности Банка за нарушение норм Закона о банкротстве, основанной на риске повышенной ответственности Банка.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. В этой связи заявления о том, что истец должен был обратиться непосредственно к получателю денежных средств, противоречат нормам закона.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все исполненные Банком платежные документы относятся к текущим требованиям, что не оспаривается конкурсным управляющим, истцом не доказан факт причинения убытков. Платежи носили эксплуатационный характер.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Судом установлено перечисление Банком после 16.05.2017 денежных средств в размере 4 666 тыс.руб. кредиторам 4 и 5 очереди при наличии по состоянию на 16.05.2017 задолженности перед налоговым органом в сумме 2 427 670,77руб., относящейся к 2 очереди, указанной в инкассовых поручениях (т.3 л.д.48,49).

Отнесение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди сторонами не оспаривается.

В части отнесения данных сумм Банком к 5 очереди ответчик пояснил, что руководствовался судебной практикой и изменил очередность данной задолженности на вторую очередь после изменения судебной практики (т.3 л.д.33). В настоящее время данная задолженность отнесена во вторую очередь.

Возражения Банка не относятся к основаниям освобождения Банка от обязанности проверки фактической очередности платежей и не могут служить основанием к освобождению от ответственности перед истцом.

В состав 4666 тыс.руб. включены 2 091 887,79руб. – платежи четвертой и пятой очереди и денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Интер», которые определением суда от 22.10.2018 по делу А72-10239-60/2015 взысканы с ООО «Интер» в пользу должника.

Также судом установлено перечисление Банком с 10.04.2017до 16.05.2017 денежных средств в размере 183100,46 руб. с назначением платежа «за продукты», 139165,02руб. – за «зап.части» при наличии в картотеке Банка требований налогового органа 5 очереди, возникших ранее и превышающих указанные суммы. Данное обстоятельство Банком не оспаривалось.

Указание в назначении платежа «эксплуатационный платеж» при перечислении денежных средств не освобождало Банк от проверки и оценки осуществляемых платежей на предмет соблюдения очередности и назначения платежа.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.


При этом, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правомерности отнесения к эксплуатационным расходам 183100,46 руб. с назначением платежа «за продукты» и 139165,02руб. – за «зап.части», а также включения данных сумм в необходимые производственно-хозяйственные расходы, без которых невозможно осуществление хозяйственной деятельности комбината, при наличии в картотеке Банка требований налогового органа 5 очереди, возникших ранее.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел списание со счета истца денежных средства в заявленном размере без соблюдения очередности, чем истцу причинены убытки в сумме неправомерно списанных денежных средств.

Иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» 2 380 085руб. 41 коп. – в возмещение убытков.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета 34900 руб. 43коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья И.В. Чернышова