Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А41-48042/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2017

Дело № А41-48042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. №2713 от 27.10.2014, ФИО2 по дов. №2181 от 20.05.2016

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 по дов. №148/02 от 16.02.2017,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 16.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление от 09.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление) от 25.04.2016 № 16/1392/82.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ПАО Банк ВТБ 24 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе осмотра 31.03.2016 территории по адресу: <...> выявлено использование ПАО Банк ВТБ 24 средства размещения информации - информационной конструкции в виде светового короба «Банк ВТБ 24 + логотип» размером 0,98 м x 5,33 м в отсутствие действующего разрешения.

В связи с незаконным использованием ПАО Банк ВТБ 24 средства размещения информации Управлением в отношении общества выдано предписание от 25.04.2016 № 16/1392/82 об устранении нарушений в срок до 25.05.2016.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области (часть 1). После прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в 3-дневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации (часть 3).

В силу пункта «г» части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с пунктом 8.2 Порядка выдачи (оформления) разрешения на установку средств и размещения информации, расположенных на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 27.08.2015 № 8/2 (далее - Порядок оформления разрешения, Порядок) проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации, решения по размещению и художественно-композиционные решения которых соответствуют требованиям Архитектурно-художественного регламента, установленные на основании разрешений, выданных органом местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Порядка и содержащих информацию о сроке действия указанных разрешений, считается согласованным до окончания срока действия указанных разрешений.

Согласно тому же пункту Порядка проведение благоустройства, в том числе с изменением внешнего вида фасада, при установке средств размещения информации подлежит приведению в соответствие с требованиями, установленными настоящим Порядком, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Порядка в случаях:

- несоответствия решений по размещению и художественно-композиционных решений установленных средств размещения информации требованиям Архитектурно-художественного регламента;

- установки средств размещения информации до дня вступления в силу настоящего Порядка без разрешений.

Судами установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> сроком на 10 лет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 2936. При этом срок аренды указанного нежилого помещения не истек.

Из письма Администрации Раменского муниципального района от 13.07.2011 № 2135/11 следует, что размещение информационных конструкций, в том числе, «Банк ВТБ 24 + логотип, банкомат 24 часа» размером 0,98 м x 5,33 м x 2, по адресу: <...> согласовано. То есть эксплуатируемое ПАО Банк ВТБ 24 средство размещения информации установлено и согласовано до дня вступления в силу указанного Порядка с разрешения Администрации Раменского муниципального района.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО Банк ВТБ 24, поскольку на момент установки информационной конструкции, эксплуатируемой ПАО Банк ВТБ 24, оно обладало разрешением Администрации.

Управление не представило доказательств того, что согласование (разрешение) на установку и эксплуатацию оспариваемого средства размещения информации отменено, признано недействительным.

С учетом приведенных положений законодательства, в том числе норм пункта 8.2 Порядка оформления разрешений, ПАО Банк ВТБ 24 было вправе эксплуатировать названную информационную конструкцию без получения нового разрешения с конкретным сроком его действия, исходя из того, что разрешение (согласование), полученное им в 2011 году, являлось действующим, несмотря на отсутствие в нем указания о каком-либо сроке его действия. Таким образом, общество не совершало вмененное ему правонарушение.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А4148042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов