Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-15862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-15862/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15862/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (660077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО2 (город Томск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) от 20.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленнымбез изменения постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, административным органом и судами не в полном объеме выяснены обстоятельства административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, представленным обществом в подтверждение нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 акционерное общество Строительная компания «Афина Паллада» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; определением суда от 10.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании заявления общества (кредитор должника) от 03.03.2022, содержащего данные, указывающие на нарушение ФИО2 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченным должностным лицом управления вынесено определение от 09.03.2022 №70/54-22 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Постановлением управления от 20.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делуоб административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении выноситсяв случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностьза неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено управлением на основании заявления общества, содержащего сведения о нарушениях конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 20.2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника в результате передаче нескольких единиц техники ФИО3 по доверенности; в длительном непредставлении кредиторам положения о порядке продажи имущества должника, необоснованном приостановлении реализации имущества должника, частичной реализации имущества должника; в допущении конфликта интересов в рамках дела о банкротстве должника путем выдачи доверенности ФИО3, который является родственником основного акционера должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 в целях передачи на хранение выявленного им имущества должника (три единицы техники) была выдана доверенность от 15.06.2020 № 12 на имя ФИО3, при этом в ходе административного расследования не нашли своего подтверждения доводы общества о фактической передаче указанного имущества во владение и пользование ФИО3; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 неоднократно проводились собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника (22.11.2019, 24.07.2020 собранием кредиторов приняты решения не утверждать положение о порядке продажи имущества должника; 11.06.2020 собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника; в связи с оспариванием данного решения конкурсным кредитором должника арбитражный управляющий не приступал к реализации спорного имущества должника); доказательств нарушения требований пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника не имеется; доводы общества о допущении ФИО2 конфликта интересов в рамках дела о банкротстве посредством выдачи доверенности от 15.06.2020 № 12 на имя ФИО3, являющегося близким родственником ФИО4 (акционер должника, 99,9 % акций) не подтверждены.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для вывода о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали позицию управления об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Ю. ФИО5

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1