Решение от 30 января 2017 г. по делу № А32-22693/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-22693/2016

г. Краснодар «31» января 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 10 июня 2016 года №16),

от ответчика (ДИО КК) – главного консультанта отдела правового обеспечения в сфере имущественных отношений в юридическом управлении ФИО2 (доверенность от 20 апреля 2016 года №52-8144/16-42.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 27 декабря 2016 года резолютивной части судебного решения исковое заявление открытого акционерного общества «КРОПОТКИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» г. Кропоткин Краснодарского края к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

установил:

истец с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился

- к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с требованиями о признании права собственности в порядке ст. 217 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

1. административное здание литер ЛЛ1л, общей площадью 308,7 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:95;

2. здание проходной, литер КК1К2, общей площадью 82,0 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:98;

3. распределительный пункт ГРП, литер С, общей площадью 5,7 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:97;

4. трансформаторная подстанция, литер Ч, общей площадью 24,7 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:102;

- к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края с требованиями о признании права собственности в порядке ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации на следующие объекты недвижимости

1. здание хлебобулочного цеха №2, литер Нпод/Ннн1, общей площадью 842,3 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:101;

2. административное здание литер Щ, общей площадью 38,1 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:99;

3. здание строительной мастерской, литер З, общей площадью 111,9 м², расположенное по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 23:44:0304043:100.

Иск основан на ст. 217, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью зарегистрировать право собственности на спорные объекты во внесудебном порядке, в связи с отсутствием необходимых для государственной регистрации права собственности правоустанавливающих документов и необходимостью судебной легализации части самовольно реконструированных объектов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик – Департамент имущественных отношений Краснодарского края в письменном отзыве и в устных пояснениях оспорил требования в части, заявленной к означенному ответчику, сославшись на недоказанность оснований к возникновению права собственности.

Ответчик - администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края – надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечил, в письменном отзыве заявил об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, явку своих представителей не обеспечило, отзыва на иск не представило.

В связи с изложенным, дело разрешено без участия названного ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд находит уточненные требования открытого акционерного общества «КРОПОТКИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты расположены на земельном участке площадью 11458 м², категория земель: земли населенных пунктов – для производственных нужд, кадастровый номер 23:44:0304043:91, по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2014 года сделана запись регистрации №23-23-25/001/2014-389 (том 1, л.дела 17).

В границах указанного земельного участка располагаются объекты недвижимости, которые вошли в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Кропоткинский хлебокомбинат» в результате приватизации в 1994 году способом выкупа арендованного имущества путем преобразования арендного предприятия «Кропоткинский хлебокомбинат». Согласно плану приватизации (том 1, л.дела 29) предприятие находилось в собственности краевого уровня.

Согласно акта инвентаризации основных средств, сданных в аренду организации арендаторов Кропоткинского хлебокомбината по состоянию на 1 июля 1991 года, в их состав включены, в том числе: здание сухарного цеха, административное здание, здание строительной мастерской, здание проходной, здание ГРП, здание трансформаторной подстанции.

Впоследствии здание сухарного цеха (на основании приказа генерального директора общества №45-П от 1 июля 2006 года) переименовано в здание хлебобулочного цеха № 2.

Как следует из документов технической инвентаризации, в 2015 году в отношении ряда объектов недвижимости выявлены несанкционированные перепланировки и реконструкции, а именно: в отношении литеры Н здания хлебобулочного цеха №2, в отношении административного здания литера Щ, в отношении здания строительной мастерской литера З.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты ввиду наличия расхождений в указании идентифицирующих данных, а также самовольной реконструкции части объектов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года №443-1 отчуждение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность граждан и юридических лиц могло быть произведено в порядке и на условиях, установленных действовавшим законодательством. Выкуп государственного имущества, сданного в аренду, осуществлялся арендаторами, организационно-правовая форма которых была приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", при этом Указом Президента РФ от 14 октября 1992 года №1230 и письмом Госкомимущества РФ от 29 января 1993 года №АЧ-2/586 установлено обязательное преобразование предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного предприятия на основе аренды государственного имущества и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа или товарищество.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года №1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий и их имущества осуществляется путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

В абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В этой связи, основанием возникновения права собственности истца на спорный объект в данном случае будет являться факт включения стоимости спорного объекта в уставный капитал акционерного общества, подтвержденный планом приватизации.

Сопоставив данные представленных в материалы дела технических и кадастровых паспортов, сведения инвентарного и бухгалтерского учета общества, акта инвентаризации основных средств, суд приходит к выводу о том, что исходных данных достаточно для вывода о соответствии объектов, включенных в уставный капитал приватизируемого предприятия, как то: здания сухарного цеха, административное здания, здания строительной мастерской, здания проходной, здания ГРП, здания трансформаторной подстанции – объектам, находящимся в фактическом владении и пользовании истца в настоящее время, а именно: зданию хлебобулочного цеха, административным зданиям, зданиям строительной мастерской, проходной, распределительного пункта, трансформаторной подстанции.

Истец, как правопреемник арендного предприятия «Кропоткинский хлебокомбинат» с момента приватизации и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя содержания.

Объекты не числятся в реестрах муниципальной и государственной собственности, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано выше, согласно отметкам РТИ в технических паспортах в 2015 году выявлены несанкционированные реконструкция и перепланировка в отношении литеры Н здания хлебобулочного цеха №2, в отношении административного здания литера Щ, в отношении здания строительной мастерской литера З.

Как пояснил истец, в здании хлебобулочного цеха № 2 (ранее здание сухарного цеха), литер Нпод/Ннн1 произведена внутренняя перепланировка литера Н.

ООО «ИнвестПроект», действующее на основании свидетельства СРО НП «СтройОбъединение» № 9323 от 11.03.2013г. р/н в Госреестре № СРО-П-145-04032010, было выполнено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания хлебобулочного цеха №2. Согласно результатов освидетельствования конструкций установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам. Произведенная реконструкция (демонтаж перегородок) не нарушает целостность несущих частей здания и фундаментов. Все несущие и ограждающие конструкции всего здания на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания хлебобулочного цеха №2 не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание хлебобулочного цеха №2 возможно эксплуатировать в качестве общественного здания (хлебобулочного цеха).

Произведена реконструкция административного здания литера Щ.

ООО «ИнвестПроект», действующее на основании свидетельства СРО НП «СтройОбъединение» № 9323 от 11.03.2013г. р/н в Госреестре № СРО-П-145-04032010, было выполнено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного административного здания литер Щ. Согласно результатов освидетельствования конструкций установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не нарушает целостность несущих частей здания и фундаментов. Пристройка соответствует всем нормам СНиП. Все несущие и ограждающие конструкции всего здания на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего административного здания литера Щ не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Административное здание литера Щ возможно эксплуатировать в качестве общественного здания.

Произведена внутренняя перепланировка в здании строительной мастерской литера З.

ООО «ИнвестПроект», действующее на основании свидетельства СРО НП «СтройОбъединение» № 9323 от 11.03.2013г. р/н в Госреестре № СРО-П-145-04032010, было выполнено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания строительной мастерской. Согласно результатов освидетельствования конструкций установлено, что здание соответствует строительным нормам и правилам. Произведенная перепланировка не нарушает целостность несущих частей здания и фундаментов. Все несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов, обеспечивается. Состояние несущих и ограждающих конструкций всего здания строительной мастерской не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание строительной мастерской возможно эксплуатировать в качестве общественного здания.

Истец подтвердил, что за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган не обращался.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – для производственных нужд, специфику деятельности истца, позицию администрации городского поселения, а также то обстоятельство, что сохранение самовольно реконструированных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 42000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности открытого акционерного общества «КРОПОТКИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» г. Кропоткин Краснодарского края на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) нежилое здание – хлебобулочный цех №2, литеры Н, под/Н, н, н1, общей площадью 842,3 м²;

2) нежилое здание – административное, литеры ЛЛ1л, общей площадью 308,7 м²;

3) нежилое здание – административное, литера Щ, общей площадью 38,1 м²;

4) нежилое здание – строительная мастерская, литера З, общей площадью 111,9 м²;

5) нежилое здание – проходная, литеры КК1К2, общей площадью 82,0 м²;

6) нежилое здание – распределительный пункт ГРП, литера С, общей площадью 5,7 м²;

7) нежилое здание – трансформаторная подстанция литера Ч общей площадью 24,7 м².

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво