Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А23-9298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-9298/2023
26 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства конкурентной политики Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, Калужская область, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 25,

Боровскому Районному отделу судебных приставов по Калужской области, 249010, <...>

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 19.07.2023 № 41, ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 № 8;

от первого ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 № Д-40907/23/121-ИЗ;

от второго ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 13.12.2023 № Д-40907/23/121-ИЗ,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство конкурентной политики Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – первый ответчик) Боровскому Районному отделу судебных приставов по Калужской области (далее – второй ответчик) о взыскании денежных средств (убытков) в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 27.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2024.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 08.12.2023 № НА-03/1311-23 (т. 3, л.д. 55).

Представитель ответчиков в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 22.11.2023 № 40907/23/37011 (т. 1, л.д. 40).

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом было вынесено постановление от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18 о привлечении к административной ответственности ООО «Коммунальные сети Кривское» (ликвидировано 12.11.2020 (т. 1, л.д. 68-76) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановление вступило в законную силу.

24.10.2018 указанное постановление направлено истцом для исполнения в службу судебных приставов для исполнения.

Впоследствии 12.09.2019, 13.04.2021, 20.10.2021 истцом направлялись запросы по исполнительному производству.

21.12.2022 истцу было сообщено об утрате исполнительного документа.

Поскольку двухгодичный срок предъявления исполнительного документа был пропущен, а административный штраф не оплачен должником, истец обратился в суд с заявлением о признании бездействия УФССП незаконным.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05.05.2023 признаны незаконными бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области (т. 1, л.д. 13-14).

Мотивируя тем, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя казне Калужской области причинён ущерб в форме не получения денежных средств в размере 50 000 руб., входящих в состав прогнозируемых поступлений бюджета на текущий финансовый год и плановый период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Вступившим в законную силу решением суда подтверждается неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118).

Согласно статье 1 Закона № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 118.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона № 118, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном случае.

При этом, в выводах решения суда от 05.05.2023 не содержится указания какие меры не были приняты судебным приставом-исполнителем.

В то же время, из материалов исполнительного производства (т. 1, л.д. 77-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-53) следует, что в период совершения исполнительных действий по постановлению истца от 09.08.2018 № 130-03/01-АД-18 в отношении должника находилось девять исполнительных производств, которые были окончены без исполнения ввиду отсутствия у последнего имущества, истечения срока давности исполнения судебного акта, а также, в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительных производств проведена проверка имущественного положения должника, установлен факт отсутствия имущества.

При этом, доказательства наличия у должника имущества, на которое подлежало обратить взыскание, или денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (пункт 85 Постановления № 50).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова