Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-111952/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111952/18-105-542
20 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД-ЭРГО" (105264, <...>, ЭТ./ПОМ./К 5/1/12, ОГРН:1027700339039, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI" (127299, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации:13.05.2015)

О взыскании суммы неустойки в размере 97 178 руб. 12 коп.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 29.01.2018г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 24.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД-ЭРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI" (далее – ответчик) о взыскании 1 982 925 руб. неустойки по договору субподряда №1511/16 от 15.11.2016г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «КОРУНД-ЭРГО» (далее- субподрядчик) и ООО «ИНЭЛТ» (далее- подрядчик) заключен договор субподряда №1511/16 от 15.11.2016г., в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству электрической сети в здании, включая монтаж, пуско-наладку системы электроснабжения на объекте, определенном ответчиком, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы на сумму 2 430 000 руб. (два миллиона четыреста тридцать тысяч) рублей, что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 16.01.2017г. по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.01.2017г. по форме КС-3.

Согласно п. 2.3.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, предъявления счета-фактуры и исполнительной документации, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 27.01.2017г. по 21.03.2018г. составила 1 982 925 руб.

Оплата выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI" производилась частично, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. по делу А40-236640/17-105-1557 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI" задолженности по договору субподряда №1511/16 от 15.11.2016г. в размере 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) руб.

Согласно п. 9.3. в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик может задержать оплату выполненных Субподрядчиком работ в следующих случаях:

- нарушения Субподрядчиком сроков исполнения работ по Договору по вине Субподрядчика;

- задержки оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ по вине Субподрядчика;

- задержки оплаты выполненных работ со стороны Заказчика.

Имущественная ответственность за нарушение сроков оплаты при этом не применяется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 194 356 руб. 24 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако они не влекут иных выводов суда, чем те к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУНД-ЭРГО" неустойку в размере 194 356 руб. 24 коп. (Сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей двадцать четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 00 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКА XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 944 руб. (Две тысячи девятьсот сорок четыре рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова