Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А51-16020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16020/2022
г. Владивосток
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305250218000011, дата государственной регистрации 29.06.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2012)

о взыскании 974370 руб. основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22487 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – адвоката Афанасьева Д.И. (по доверенности от 09.01.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Регион» (далее – ответчик, общество, ООО «Влад-Регион») с иском о взыскании задолженности за непоставленный товар по товарной накладной от 06.12.2018 №52 в размере 974370 руб. основного долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22487 руб.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя в суд не направил, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по заявленным требованиям возразил, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом, противоречия в представленных доказательствах и на истечение срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что платежным поручением от 06.11.2018 №89091 ИП ФИО2 перечислил ООО «Влад-Регион» денежные средства в сумме 974370 руб. со ссылкой в назначении платежа «Оплата за стройматериалы №6 от 06.11.2018. Без НДС».

По утверждению истца, данные денежные средства являлись предварительной оплатой в рамках существующих между сторонами договорных правоотношений по поставке товаров на основании выставленного ООО «Влад-Регион» счета на оплату.

В подтверждение данных обстоятельств истцом счет на оплату №6 от 06.11.2018 либо иной счёт на оплату, предшествующий платежному поручению от 06.11.2018, не представлен; представлена копия товарной накладной от 06.12.2018 №52 на сумму 974370 руб. с подписью и печатью ООО «Влад-Регион»; данная товарная накладная, помимо товарных позиций, содержит также позиции по выполнению работ (отверстия, изготовление R заготовки 8-16 мм, распил по косой, паз под ДВП, сверление в стекле, раскрой ЛДСП, наклейка кромки).

12.08.2019 и 11.12.2019 ИП ФИО2 направлял ООО «Влад-Регион» требования о возврате денежных средств в сумме 974370 руб. в течение 30 дней в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Поскольку общество оставило обе претензии без ответа, требования истца в добровольном порядке не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о возврате денежных средств, составляющих предварительную оплату поставки товара, в отсутствие договора на копии товарной накладной на поставку стройматериалов и выполнение работ от 06.12.2018 №52 и платежном поручении от 06.11.2018 №89091 на перечисление денежных средств в сумме 974370 руб., при этом ни названная товарная накладная в подлиннике, ни счет на оплату, на который ссылается истец, ни какие-либо иные дополнительные доказательства в обоснование доводов истца о наличии договорных отношений (соглашений) с ответчиком суду не представлены.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий: представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной); отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на приведенном правовом регулировании, принимая во внимание невозможность подтверждения достоверности представленной истцом копии товарной накладной от 06.12.2018 №52, в отсутствие иных доказательств наличия между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке товаров на взыскиваемую сумму 974370 руб. и с учетом того, что ответчик отрицает как факт составления и подписания товарной накладной, так и само существование договорных правоотношений с ИП ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование о возврате предварительной оплаты товара.

Тем не менее, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 974370 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств возврата денежных средств, поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 974370 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 974370 руб. нашел подтверждение материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком перед истцом каких-либо встречных обязательств на указанную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, поскольку единственно установленным судом в рамках настоящего дела является факт перечисления истцом ответчику денежных средств, то, учитывая, что платеж произведен ИП ФИО2 06.11.2018, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, в связи с чем именно с этой даты определяется начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по рассматриваемому иску.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.05.2021 №5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019), Определении от 01.02.2022 №305-ЭС21-20994, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Судом установлено, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 16.09.2022 (согласно штампу почтовой службы на конверте), при этом срок исковой давности истек 11.01.2022 (с учетом приостановления течения данного срока на срок фактического соблюдения претензионного порядка с 12.08.2019 по 16.10.2019 (дата направления претензии 12.08.2019 + 30 дней с 16.09.2019 (даты возврата письма отправителю в связи с истечением срока хранения)).

На основании изложенного исковые требования о взыскании 974370 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина