Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А43-54429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54429/2019

г. Нижний Новгород 11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича, (шифр 17-1105), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Выборг, Ленинградской области,

к ответчику: администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) администрация города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Премьер-фарм» (ОГРН <***>, ИНН5261094588),г.НижнийНовгород.

о признании недействительной сделки уведомление №31-10/01-647 от 05.11.2019 года об отказе от договора № 03/114/2019 от 23.08.2019 года на размещение нестационарного торгового объекта, не влекущей юридических последствий в виде расторжения указанного договора, При участии представителей сторон:

От истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года,

От ответчика: не явился,

От третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Новая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.

В обоснование своей позиции истец указал, что между истцом (предприниматель) и Администрацией (администратор) 23.08.2019 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 03/114/2019.

Согласно п.1.1 договора ответчик предоставляет истцу право разместить нестационарный торговый объект: тип объекта: павильон, площадью 48 кв.м, специализация объекта: аптека, по адресу: <...> у д. 2, а истец обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Подпунктом 3 пункта 3.2.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан разместить объект пл. 48 кв.м.

Согласно пункту 3.2.9 договора предприниматель обязан не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.

Согласно п. 5.3.3 договора в случае не устранения выявленных Администратором замечаний размещения Объекта, нарушениями пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в односторонне внесудебном порядке.

17.09.2019 ответчик вручил истцу уведомление об уплате штрафа, выраженное в письме от 04.09.2019 №3110/01-518. Согласно данному уведомлению при проведении обследования НТО, были обнаружены нарушения положений договора, а именно п.3.2.9 договора. В связи с чем, ответчик обязал истца оплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.3.3 договора.

Письмом №31-10/01-647 от 05.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора с момента получения уведомления, в связи с передачей прав иному лицу, а также обязало истца освободить место №3.154.

Истец, полагая, что действия ответчика по расторжению договора необоснованны, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно п.4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в результате обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком были выявлены нарушения п.3.2.9 договора, что подтверждается актом №5 от 03.09.2019 года.

В акте указано на предложение ответчику устранить выявленные нарушения в срок до 08 сентября 2019 года.

Кроме того, письмом от 04.09.2019 №3110/01-518 ответчик уведомил истца об обязанности по уплате штрафа на основании пункта 5.3.3 договора.

18 сентября 2019 года было проведено повторное обследование, в результате которого ответчиком было установлено, что нарушение п.3.2.9 договора истцом устранено не было.

Устранить нарушения истцу предложено не было.

18 октября 2019 года был составлен акт №6 о нарушении п.3.2.9 договора с предложением устранить нарушения в срок до 23.10.2019.

Ответчик направил обществу письмо от 05.11.2019 №31-10/01-647 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора за нарушения положений договора, а именно п.3.2.9 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, который истец должен оплатить и устранить нарушение.

Расторжение же договора в односторонне внесудебном порядке предусмотрено пунктом 5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями, в том числе его типа, специализации, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора.

Ответчик указывает, что одностороннее расторжение договора связано с неисполнением обязанностей, установленных пунктом 3.2.9 договора, а именно: с передачей прав по договору третьего лицу.

Истец не согласился с тем, что им был нарушен п.3.2.9 договора и указал, что не передавал третьим лицам права по договору.

Согласно п.3.1.1 договора, предприниматель имеет право использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями законодательства.

Суд полагает, что, предоставив третьему лицу (ООО «Премьер-фарм») право использовать объект для осуществление торговой деятельности, на основании договора аренды, истец тем самым нарушил п.3.2.9 договора.

В тоже время, суд, трактуя положения п. 5.4 договора, учитывая, что проект договора составлялся ответчиком, считает, что одностороннее расторжение договора возможно лишь в случае выявления повторных фактов неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.9.

Пункт 5.3.3 договора предусматривает, что при нарушении п.3.2.9 договора предприниматель должен устранить нарушение, то есть этот факт не означает, что Администратор сразу может расторгнуть договор, не предоставив возможность устранить недостатки.

Поэтому, толкуя содержание п.5.4 договора, суд приходит к выводу, что повторность нарушения (которая является основанием для расторжения) относится и к п.3.2.9 договора.

При этом о повторности можно говорить, если истцу предлагалось устранить нарушения

Акты обследования были составлены без истца, последнему не вручались.

Получение письма от 04.09.2019 истец также отрицает, указывая, что лицо, которому было вручено данное письмо, полномочиями на его получение не обладало, работником истца не являлось.

Ответчик не представил подтверждения наличия у лица, получившего письмо от 04.09.2019 №31-10/01-518, полномочий действовать от имени истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства вручения истцу письма от 04.09.2019 отсутствуют.

Таким образом, после фиксации того обстоятельства, что нарушение п.3.2.9 не устранено, истцу не было предложено повторно устранить нарушение.

Согласно п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, суд приходит к выводу, что односторонняя сделка совершенная Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта № 3004/01/2018 от 31.01.2018 является недействительной.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку - уведомление №31-10/01-647 от 05.11.2019, совершенную Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода, об отказе от договора № 03/114/2019 от 23.08.2019 года на размещение нестационарного торгового объекта, недействительной.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая недвижимость» (ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434), 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков