Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-3314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1660/2024
20 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от ООО «Контракт трейд сервис»: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кузня»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А51-3314/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Приморскому краю (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кузня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Кузня» (далее –

ООО «ФИО2 Кузня», Общество, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ФИО2 Кузня» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 10 787 178,10 руб., в том числе основной долг – 5 707 628,43 руб., пени – 4 287 736,87 руб., штрафы – 791 812,80 руб.

ООО «ФИО2 Кузня», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, направить дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судами процессуальных норм и правил.

Заявитель поясняет, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу № А511041/2022 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом), требования признаны необоснованными. Считает, что заявление уполномоченного органа подано по тому же предмету и тем же основаниям, что и по вышеназванному делу, следовательно, производство по настоящему делу должно быть прекращено. При рассмотрении заявления уполномоченного органа по существу последний свои требования с учетом судебных актов по делу № А511041/2022 не уточнял, вместе с тем в нарушение норм процессуального права апелляционный суд принял уточнение уполномоченного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о заявленном Обществом ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу; суд первой инстанции не привел мотивы и законные основания отклонения указанного ходатайства.

Заявитель обращает внимание, что уполномоченным органом при обращении в суд заявлено об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства Общества; факт отсутствия у должника имущества, нематериальных активов, счетов в банках и иных кредитных учреждениях, а также других источников для финансирования процедуры банкротства установлен вступившим в законную силу решением от 28.07.2022 по делу

№ А51-1041/2022 и признается заявителем. Указывает, что суд первой инстанции, заведомо располагая сведениями об отсутствии у уполномоченного органа средств на финансирование процедуры банкротства и доказательств, подтверждающих наличие у должника активов, принял к производству заявление уполномоченного органа. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являлись основаниями для прекращения производства по настоящему делу и для возврата заявления уполномоченному органу.

Общество также указывает, что суд первой инстанции в отсутствие мотивов и законного обоснования возложил финансирование по делу о банкротстве на третье лицо без идентификации последнего. Полагает, что представленные в материалы дела письменное согласие общества с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (далее – ООО «КТС») на финансирование процедуры банкротства, платежный документ о внесении ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда первой инстанции за ФИО5, не могут являться допустимыми доказательствами наличия финансирования для проведения процедуры банкротства в отношении Общества, поскольку ООО «КТС» является неплатежеспособной организацией, в отношении которой возбуждено дело № А51-21882/2023 о несостоятельности (банкротстве), а определением от 21.09.2021 по делу

№ А51-14263/2021 установлено отсутствие у указанного лица имущества и активов с 2021 года. Кроме того, вышеназванный платежный документ не содержит сведений о том, что денежные средства вносятся на депозитный счет за счет и в интересах ООО «КТС» для обеспечения финансирования процедуры банкротства ООО «ФИО2 Кузня» по настоящему делу, не определено иное обязательное основание внесения денежных средств (код НПА); письменное заявление ФИО4 об уточнении основания платежа в материалы дела не представлено. Указывает на нарушение судом первой инстанции при разрешении вопроса о порядке финансирования процедуры банкротства Общества предусмотренного пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) порядка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «КТС» высказался в поддержку обжалуемых судебных актов, при ответах на вопросы суда пояснил, что ООО «КТС» выразило согласие на несение расходов, связанных с финансированием процедуры наблюдения, по результатам проведения которой будет принято решение о целесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении ООО «ФИО2 Кузня», отметил, что есть перспективы формирования конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве за счет оспаривания сделок должника.

Представитель Общества в заседании суда округа участия не принимал, несмотря на согласование поданного им ходатайства об участии посредством системы веб-конференции и обеспечение со стороны суда возможности подключения к этой системе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

ООО «ФИО2 кузня» зарегистрировано 04.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Основанием для обращения с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в совокупном размере

10 787 178,10 руб., в том числе 5 707 628,43 руб. – основной долг,

4 287 736,87 руб. – пени, 791 812,80 руб. – штрафы (по состоянию на 22.02.2023).

Задолженность Общества перед уполномоченным органом образовалась в результате доначислений по выездной налоговой проверке от 02.07.2020 № 198 (НДС 3,4 кварталы 2017 года), государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов уполномоченным органом в отношении должника применялись следующие меры:

- в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес должника направлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 09.07.2021 № 35722, от 01.07.2022 № 24208, от 01.09.2022 № 30165, от 09.07.2021 № 25722, которые должником не исполнены;

- в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика от 11.08.2021 № 4223, от 12.10.2022 № 7032, от 17.08.2022 № 5620, от 11.08.2021 № 4223, которые должником не исполнены;

- в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении должника применены меры взыскания; Федеральной службой судебных приставов 19.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 72745/21/25037-ИП, в рамках которого задолженность должником не погашена.

Поскольку должник не оплатил задолженность добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО2 кузня» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По общему правилу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о

банкротстве проверяется арбитражным судом в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 000 руб., при этом доказательств ее погашения не представлено, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности, признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования уполномоченного органа в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 127 Закона о банкротстве, установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные уполномоченным органом доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер задолженности документально подтвержден (решением налогового органа по выездной налоговой проверке; требованиями об уплате налога, пени, штрафа; решениями, принятыми в порядке статей 46 и 47 НК РФ), а доказательств погашения соответствующей задолженности должником в материалах дела не имеется, правомерно признали заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, признав заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа принимает во внимание, что заявитель не оспорил обоснованность представленных в материалы дела решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств или иного имущества должника.

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что предъявленные требования уполномоченного органа аналогичны уже рассмотренным требованиям в деле № А51-1041/2022, оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела

№ А51-1041/2022 обоснованность требований уполномоченного органа не рассматривалась.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 по делу № А51-1041/2022 усматривается, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании

ООО «ФИО2 кузня» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд установил, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган инициировал процедуру банкротства по общим основаниям, что следует из пояснений представителя уполномоченного органа, данных в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя 19.02.2024 и не противоречит содержанию заявления о банкротстве Общества.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что

уполномоченный орган в рамках настоящего дела о банкротстве заявил иные требования по основному долгу и пене, не совпадающие по сумме с заявленными требованиями в рамках дела № А51-1041/2022, которые составляли 9 709 176,69 руб. (5 567 316,43 руб. – основной долг, 3 356 047,46 руб. – пени, 785 812,80 руб. – штрафы).

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял уточнение уполномоченного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, противоречат содержанию обжалуемого апелляционного постановления, ввиду чего отклоняются судом округа как несостоятельные.

Возражения ООО «ФИО2 кузня» против введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, мотивированные отсутствием у уполномоченного органа средств на финансирование процедуры банкротства и доказательств, подтверждающих наличие у должника активов, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела судами установлено, что 14.07.2023 в арбитражный суд поступило согласие ООО «КТС» о предоставлении финансирования процедуры наблюдения по настоящему делу о банкротстве с приложением к указанному согласию чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 13.07.2023 операция № 22 на сумму 200 000 руб.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), с учетом пояснений представителя ООО «КТС», апелляционным судом установлено, что 14.07.2023 ООО «КТС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением от 11.03.2024 по делу № А51-3314/2023 требования ООО «КТС» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО2 кузня» в размере 252 000 руб. неустойки, 11 899 руб. государственной пошлины. Требования ООО «КТС» к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу № А51-6539/2020.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела письменное согласие ООО «КТС» и платежный документ о внесении денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда являются недопустимыми доказательствами, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на финансирование процедуры банкротства третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции учел поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленных чеком-ордером от 13.07.2023, в качестве финансирования расходов по делу о банкротстве Общества в процедуре наблюдения, в связи с чем доводы заявителя о том, что названный платежный документ не содержит сведений о внесении денежных средств на депозитный счет за счет и в интересах ООО «КТС» для обеспечения финансирования процедуры банкротства ООО «ФИО2 Кузня», не определено иное обязательное основание внесения денежных средств (код НПА), а также об отсутствии в материалах дела письменного заявления ФИО4 об уточнении основания платежа, признаются судом округа несостоятельными.

Уполномоченный орган неоднократно заявлял об отсутствии финансирования и его согласия на финансирование процедуры банкротства должника, вместе с тем, как установлено ранее, ООО «КТС» на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства на указанные цели.

При этом судом округа учитываются разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 91, по смыслу которых если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае дальнейшего отсутствия финансирования процедуры банкротства Общества участвующие в деле лица не лишены права заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к вышеназванной норме.

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом определении сведений о заявленном Обществом ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, а также мотивов и оснований отклонения судом первой инстанции указанного ходатайства, не подтверждает существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель

не представил доказательств соблюдения совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно заключил, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали, равно как и для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неплатежеспособности ООО «КТС» со ссылками на возбужденное в отношении указанного лица дела о банкротстве, а также установление в судебном порядке отсутствия имущества у указанного лица, судом округа отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора. Значимым в этом споре являлся факт финансирования процедуры банкротства, ведущейся в отношении ООО «ФИО2 кузня», и этот факт установлен.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в рамках дела № А5121882/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТС» в отношении указанного лица какие-либо процедуры, применяемые в деле о банкротстве, не вводились; определением от 11.04.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «КТС» банкротом отложено на 11.06.2024.

Также заявитель ссылается на судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14263/2021, которым, по мнению Общества, установлено отсутствие у ООО «КТС» имущества с 2021 года. Между тем приведенную заявителем информацию нельзя признать актуальной и достоверной, поскольку определение о прекращении производства по делу, на которое ссылается заявитель, изготовлено 21.09.2021, более двух лет назад. Более того, указываемое заявителем обстоятельство не отменяет фактическое перечисление денежных средств в качестве финансирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО2 Кузня».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и

установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А51-3314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко