Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-99490/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99490/24-61-784
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, Д. 3, ПОДВ. 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМНАТА 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 755 173 руб. 87 коп., неустойки в размере 74 789 долларов США 07 центов

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.08.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.07.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 755 173 руб. 87 коп., неустойки в размере 74 789,07 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (поставщик) заключены Генеральное соглашение №525 от 30.04.2019; Генеральное соглашение №569 от 07.11.2019, предметом которых, в соответствии с п. 1.1 соглашений, является поставка банку ИТ-оборудования (продукция), оказание услуг по доставке продукции и оказание услуг по сопровождению продукции в гарантийный период.

Пунктами 3.3 соглашений установлено, что цены на продукцию, указаны в Приложении №1 к соглашению. В цену продукции включена стоимость услуг по ее сопровождению в гарантийный период. Цены на продукцию, в течение срока действия соглашения изменению в сторону увеличения не подлежат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец в полном объеме оплатил установленную соглашениями стоимость продукции.

По условиям п.п. 6.4, 6.5 генерального соглашения № 525, поставщик оказывает услуги по сопровождению поставленной продукции в гарантийный период 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки продукции, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №4 к соглашению, без дополнительной оплаты. Обязательства поставщика по сопровождению не зависят от срока действия соглашения и подлежат выполнению в течение гарантийного срока в порядке ст.470 ГК РФ. Услуги по устранению недостатков (дефектов) в гарантийный период осуществляются поставщиком в срок не более 10 (десять) календарных дней с даты получения письменного сообщения от Банка. Поставщик не позднее следующего рабочего дня с даты получения письменного сообщения от Банка подтверждает факт его получения. Стоимость доставки продукции к месту выполнения работ и обратно, а также все иные расходы, связанные с сопровождением продукции в гарантийный период, дополнительно Банком не оплачиваются.

В силу п.п. 6.3, 6.4 генерального соглашения № 569, гарантийный период на поставляемую продукцию составляет не менее 5 лет. Гарантийный период начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки продукции. Поставщик оказывает услуги по сопровождению поставленной продукции в гарантийный период, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №4 к Соглашению, без дополнительной оплаты. Обязательства поставщика по сопровождению не зависят от срока действия соглашения и подлежат выполнению в течение гарантийного срока в порядке ст. 470 ГК РФ. Услуги по устранению недостатков (дефектов) в гарантийный период осуществляются поставщиком в срок не более 5 рабочих дней с даты получения письменного сообщения от Банка. Поставщик не позднее следующего рабочего дня с даты получения письменного сообщения от Банка подтверждает факт его получения. Стоимость доставки продукции к месту выполнения работ и обратно, а также все иные расходы, связанные с сопровождением продукции в гарантийный период, дополнительно Банком не оплачиваются.

В период с 25.01.2022 по 03.06.2022 банком поставщику, в соответствии с разделом 11 генеральных соглашений на адрес электронной почты, указанный в разделе 14 генеральных соглашений – post@it777.ru, направлены заявки на получение услуг сопровождения продукции в гарантийный период, в том числе: 7 заявок по генеральному соглашению №525; 29 заявок по генеральному соглашению №569.

Однако, заявки ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

18.07.2022 истец направил ответчику претензию №125-исх/259, в которой указал на неисполненные ответчиком заявок, а также потребовал уплатить неустойку по генеральным соглашениям. Ответ на претензию истцом не получен.

Претензией №ПБ-22-исх/363 от 07.12.2023 банк повторно потребовал от ответчика уплатить неустойку, а также вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства, полученные (включенные) в стоимость продукции, за услуги по сопровождению продукции в гарантийный период.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалистов № 149ИПМ-2023-07 по результатам финансово-экономического и товароведческого исследования от 03.09.2023, усматривается, что по состоянию на 30.04.2019, рыночная стоимость предусмотренной п. 1.1 генерального соглашения №525 от 30.04.2019 услуги по сопровождению в гарантийный период 1 единицы продукции, указанной в п. 1 и п.2 Приложения №1 на 5 лет составляет 761 руб. 07 коп., по состоянию на 07.11.2019 рыночная стоимость предусмотренной п. 1.1 генерального соглашения №569 от 07.11.2019 услуги по сопровождению в гарантийный период 1 единицы Продукции, указанной в п.1 Приложения №1 на 5 лет составляет 801 руб. 24 коп., по состоянию на 07.11.2019 рыночная стоимость предусмотренной п.1.1 генерального соглашения №569 от 07.11.2019 услуги по сопровождению в гарантийный период 1 единицы Продукции, указанной в п.2 Приложения №1 на 5 лет составляет 789 руб. 27 коп.

Таким образом, стоимость неоказанных ответчиком услуг, согласно представленному истцом расчету, составляет по генеральному соглашению № 525 – 2 520 808 руб. 47 коп., по генеральному соглашению № 569 – 26 234 365 руб. 40 коп. за период с 18.07.2022 по дату окончания установленного соглашениями гарантийного срока, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 28 755 173 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и противоречащие условиям заключенных сторонами соглашений, п. 3.3 которых прямо предусмотрено, что в цену продукции включена стоимость услуг по ее сопровождению в гарантийный период.

Доказательств оказания указанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом в материалы дела расчет неосновательного обогащения, а также заключение специалистов, на основании которого выполнен расчет, документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о соответствии поставленной продукции требованиям о качестве не имеют правового значения, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о возврате уплаченных ответчику денежных средств не за поставленную продукцию, а за не оказанные услуги по ее гарантийному обслуживанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере в сумме 28 755 173 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 соглашения № 525, в каждом случае нарушения поставщиком любого из сроков, предусмотренных соглашением, в частности сроков предоставления подписанных спецификаций на основании заявки банка, поставки, допоставки, замены продукции, устранения недостатков продукции в рамках соответствующей спецификации, поставщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от общей стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.

В силу п. 7.2 соглашения № 569, в каждом случае нарушения поставщиком любого из сроков, предусмотренных соглашением, в частности сроков предоставления подписанных спецификаций на основании заявки банка, поставки, допоставки, замены продукции, устранения недостатков продукции в рамках соответствующей спецификации, поставщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по соглашению № 525 составляет 14 967,7 долларов США, по соглашению № 569 составляет 59 821,37 долларов США.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из соглашений, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки в 2 раза до суммы 37 394, 53 долларов США.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ неосновательное обогащение в размере 28 755 173 руб. 87 коп., неустойку в размере 37 394, 53 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова