Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А76-40150/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11430/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А76-40150/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-40150/2021.


Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального Дорожного Агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Байкал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, общество, ООО «Агат») о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в размере 11 115 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-40150/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что обратился с требованиями к надлежащему ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 в 11 час. 50 мин. на пункте весового контроля СПВК №1, расположенного на 443 км. Федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, сотрудником МУГАДН произведено взвешивание транспортного средства: автомобиль – МЕРСЕДЕС БЕНЦ AKSOR, государственный регистрационный номер <***> полуприцеп –ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24/L, государственный регистрационный номер <***>.

Результаты взвешивания указаны в п.10 Акта взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 23.11.2018 №6443 (далее - Акт), согласно которому зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок: вторая ось-фактический показатель осевых нагрузок составил 11,13 тонн (учитываемый вес) при максимальном допустимом –10,00 т, превышение 1,13 тонн; в процентном соотношении 11,33%.

Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), поверенных 24.09.2018, свидетельство №984/3.

В ходе вышеуказанной проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 6443 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.11.2018.

Путевой лист автомобиля АН №188 от 15.11.2018, представленный водителем, выдан от ООО «АГАТ».

В материалы дела истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 74 58 № 187411, согласно которому владельцем транспортного средства является ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату составления акт № 6443 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.11.2018 владельцем транспортного средства автомобиль – МЕРСЕДЕС БЕНЦ AKSOR, государственный регистрационный номер <***> полуприцеп – ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24/L, государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО2, дата регистрации 03.10.2012.

10.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 93-юр об уплате причиненного вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза в размере 11 115 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворены, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба дорогам, что подтверждается актом № 6443 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.11.2018.

Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), поверенных 24.09.2018, свидетельство №984/3.

Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленном постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, при отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к инструкции) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Агат» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником спорного транспортного средства на момент составления акта являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 58 № 187411, карточкой учета транспортного средства по состоянию на дату составления акта № 6443 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.11.2018.

Акт № 6443 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 23.11.2018, т.е. в период владения спорным транспортным средством ФИО2

В свою очередь, доказательств владения спорным транспортным средством ответчиком – ООО «Агат» в момент допущенного нарушения и составления акта 23.11.2018 не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе то обстоятельство, что путевой лист автомобиля АН №188 от 15.11.2018, представленный водителем, выдан от ООО «Агат», не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был передан ООО «Агат».

Таким образом, суд первой инстанции отметил верно, что иск предъявлен к ООО «Агат», принадлежность которого к спорному транспортному средству и правоотношения с собственником транспортного средства, не доказана.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-40150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова