Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А31-7554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7554/2022
г. Кострома
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксу-Строй» (далее также – ответчик) о взыскании 90 777 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05.11.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 25.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебная корреспонденция (определение от 26.09.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Нарушений требований пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п в части срока хранения почтового отправления, судом не установлено.

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении судебного разбирательства от 14.11.2022, 31.01.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик также дополнительно извещался судом о наличии спора в суде по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2021 между ООО «АКСУ-Строй» (Заказчик) и ООО «ЭкспертСтрой» (Подрядчик) подписан договор строительного подряда, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы водоотведения (Водоотведение. Внутренние сети) (далее – работы) объекта, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом 1.2-П/19-ИОС3-ОД (водоснабжение), 1.2-П/19-ИОСЗ-ВК (водоотведение), П/19-ИОС5.4-ОВ (отопление).

Согласно пунктам 1.3,1.4 договора в счет стоимости работ Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком своими силами и материалами Заказчика выполнить работы в соответствии с договором, а Заказчик - уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором.

Стоимость работ по договору определяется согласно принятым в Приложении №1 расценкам за единицу без НДС (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.2 договора, оплата осуществляется в два этапа:

- промежуточные платежи оплачиваются каждую неделю за выполненный объем работ, согласно принятых расценок в Приложении №1 к договору.

- окончательных платеж по договору выплачивается не позднее пяти дней с даты завершения работ.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определен срок производства работ: срок начала работ 08.11.2021, срок окончания работ не позднее 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Подрядчик обязан в двухдневный срок известить Заказчика об окончании работ по Договору, в том числе в случае ее досрочного окончания, и передать Заказчику оригиналы счета и акта выполненных работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о полном выполнении работ по договору и представить представителю Заказчика счет, акт о приемке работ. Заказчик в течение двух дней после получения уведомления от Подрядчика осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ (пункт 6.2 договора).

Как пояснил истец, в порядке исполнения договора заказчиком выполнены монтажные работы на сумму 90 777 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил односторонние акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 № 2 на сумму 90 777 руб. с доказательствами их направления ответчику.

По утверждению истца, акты ответчиком не были подписаны, работы не были оплачены.

По расчету истца задолженность по договору составляет 90 777 руб.

Претензией от 07.07.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из положений статей 740, 753 ГК РФ, а правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные с его стороны акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 № 2 на сумму 90 777 руб.

Акты направлялись в адрес ответчика 05.04.2022 по электронной почте в установленном пунктами 6.2, 10.2 договора порядке.

11.05.2022 подрядчик повторно уведомил заказчика о завершении работ, направил акты выполненных работ заказным письмом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения и предъявления истцом к приемке выполненных работ на сумму 90 777 руб.

Ответчиком акты выполненных работ не были подписаны, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в установленный пунктом 6.2 договора срок заказчиком заявлено не было, иной вывод из материалов дела не следует.

Объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены, мотивы, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате ответчик не привел.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в виде расценок за единицу работ по монтажу системы водоотведения (приложение № 1 к договору).

Задокументированные в акте КС-2 от 30.12.2021 № 2 стоимостные показатели выполненных работ не выходят за пределы согласованных сторонами расценок.

Истец числит задолженность в размере 90 777 руб.

Сумма долга ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как наличия обстоятельств, при которых заказчик может быть освобожден от исполнения обязательств, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 631 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксу-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90 777 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксу-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 631 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.Ю. Головастикова