Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А63-3468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3468/2020
г. Ставрополь
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Спектр», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за полученную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2017 № 2209 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 266 493,14 руб. и пени за период с 11.06.2019 по 12.12.2019 в размере 15290,71 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Спектр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.07.2017 № 2209 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 266 493,14 руб. и пени за период с 11.06.2019 по 12.12.2019 в размере 15 290,71 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору ресурсоснабжения.

Определением от 05.03.2020 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 02 июня 2020 года в 10 ч. 35 мин. будет открыто судебное заседание.

Стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 12.12.2020 в размере 14 479,66 руб., рассчитанной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки оплаты долга.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что сумма основного долга оплачена полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание ответчик не направил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2017 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства – ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2209 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018), по условиям которого ОВКХ обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента: многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <...> а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги по водоотведению осуществляется до 10-го числа следующего месяца (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 подал ответчику воду и принял сточные воды на сумму 266 493,14 руб., что подтверждается актами об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод за указанный период, счетами-фактурами к ним и др.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, сведениями об объеме потребленного ресурса.

В свою очередь ответчик поставленный коммунальный ресурс оплатил полностью, однако при оплате поставленного ресурса допустил просрочку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения за период с 06.08.2019 по 27.01.2020.

Претензия истца от 30.10.2019 о надлежащем исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 12.12.2020 в размере 14 479,66 руб., рассчитанной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

В соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил следующее.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты, а в неоплаченной части - на день вынесения решения суда. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.).

При расчете пени истцом на сумму долга за май 2019 года за период с 11.06.2019 по 26.06.2019, на сумму долга за июнь 2019 года за период с 11.07.2019 по 06.11.2019, на сумму долга за июль 2019 года за период 11.08.2019 по 18.11.2019 применены ставки ЦБ РФ, действующие в указанный период, что неправомерно.

Кроме того, истцом неверно определен момент просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной воды за июль 2019 года.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательство по оплате поставленной воды в июле 2019 года наступило 12.08.2019, а просрочка по его исполнению с 13.08.2019.

Согласно расчету суда пени с учетом действующих правил и заявленных истцом требований за период с 11.06.2019 по 12.12.2019 составила 12 417,98 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 12 417,98 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 2 061,68 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Спектр», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, пени в сумме 12 417,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 715,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения № 013533 от 25.12.2019 в размере 6 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов