Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-57986/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57986/23
02 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2023 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азроз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Экопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании, при участии: согласно протоколу от 24.10.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Азроз» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Экопродукт» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: Термос-Контейнер Selu 1302140 40 Carrier; Термос-Контейнер SEDU 1637252; Термос-Контейнер 40ф 2007г № CESU 9363573; Термос-Контейнер 40ф 2006г № TRIU 8838585; Термос-Контейнер 40ф 2003г № TRIU 1604321; Термос-Контейнер 40ф Carrier 8833330; Термос-Контейнер 40ф Carrier 1324999; Рефконтейнер 40ф Carrier Gesu 9363763 (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, указывая, что вышепоименованное имущество находится на территории ответчика, направил последнему требование о возврате имущества. Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения по вопросу происхождения, нахождения и идентификации имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 301, 302, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении № 10/22, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 № 126, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт нахождения спорного имущества на территории ответчика, лицами участвующими в деле, под сомнение не ставится. Идентифицирующие признаки имущества, маркировка поименованных вещей, позволяет выделить спорное имущество из однородных вещей. Содержание представленных истцом доказательств ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Вопреки доводам ответчика суд по представленным доказательствам, заявленным доводам и возражениям не усматривает оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая необходимым отметить отсутствие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора (сделки). Более того законодателем установлен порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (№ А41-33457/23).

Судом не установлено недобросовестного поведения ответчика и/или создания ситуации выбытия (перехода) имущества во владение третьих лиц. Обратного в материалы дела не представлено и истцом не доказано.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Азроз» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Экопродукт» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азроз» имущество: Термос-Контейнер Selu 1302140 40 Carrier; Термос-Контейнер SEDU 1637252; Термос-Контейнер 40ф 2007г № CESU 9363573; Термос-Контейнер 40ф 2006г № TRIU 8838585; Термос-Контейнер 40ф 2003г № TRIU 1604321; Термос-Контейнер 40ф Carrier 8833330; Термос-Контейнер 40ф Carrier 1324999; Рефконтейнер 40ф Carrier Gesu 9363763.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Экопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азроз» - 36 025 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко