Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-31154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31154/2022
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел дело №А60-31154/2022 по заявлению Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» об отмене постановления от 24.05.2022г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делам № 066/04/7.32.4-1623/2022, № 066/04/7.32.4-1624/2022.


В судебном заседании участвовали:

от заявителя – представитель не явился.

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель, доверенность от 03.04.2022, удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности стороне известны, понятны. Отвода составу суда не заявлено.


Администрация муниципального образования Алапаевское обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отмене постановления от 24.05.2022г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делам № 066/04/7.32.4-1623/2022, № 066/04/7.32.4-1624/2022.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Заявитель ходатайствовал об объединении дел №А60-31154/2022 и №А60-27001/2022 в одно производство.

В срок, предусмотренный ч. 2 ст. 226 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, доказательства надлежащего уведомления третьего лица, в суд не поступили, продление указанного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке упрощенного производства могло нарушить права третьего о лица, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует целям эффективного правосудия и явилось основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.08.2022г. суд назначил судебное заседание на 12 сентября 2022 в 12-00.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27001/2022, что исключило возможность объединения указанных дел.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27001/2022.

Определение суда от 25.01.2023 производство по делу возобновлено.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной позиции по делу.

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 02 марта 2023 12:00.

Определением суда от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04 2023 10:30.

От общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу А60-31154/2022. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-31154/2022 судом отказано в связи с несвоевременной подачей, поскольку из материалов дела следует, что заявление потупило в суд в нерабочий день и зарегистрировано канцелярией суда в первый рабочий день, то есть в день заседания, 24.04.2023, что исключило возможность технического одобрения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 на официальном сайте Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу https://torgi.gov.ru (также «официальный сайт»), извещение № 270122/3225082/01, заявителем был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Лот № 1 - <...>; Лот № 2 - <...>; Лот № 3 - <...>; Лот № 4 - <...>; Лот № 5 - <...>; Лот № 6 - <...>; Лот № 7 - <...>; Лот № 8 - <...>; Лот № 9 - <...>; Лот № 10 - Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, д. 1; Лот № 11 - <...>.

Заявки на участие в конкурсе принимались с 31.01.2022 по 16.03.2022 10:00. Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 16.03.2022 в 10:00. Дата и время рассмотрения заявок - 21.03.2022 10:00. Дата и время проведения конкурса - 23.03.2022 в 10:00.

Согласно Протоколу № 1 от 16.03.2022 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления МКД по Лотам №№ 1-9, 11 поступило 2 заявки: ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория»; по Лоту № 10 поступило 23 заявки: ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория», ООО «Реновация».

Протоколом № 2 от 21.03.2022 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 270122/3225082/01 (далее - Протокол № 2 от 21.03.2022) ООО «Стек» и ООО АУК «Виктория» отказано в допуске к участию в конкурсе по Лотам №№ 1-11, ООО «Реновация отказано в допуске к участию в конкурсе по Лоту № 10.

Полагая, что заявитель допустил нарушения при организации и проведении открытого конкурса, ООО АУК «Виктория» (далее - «Заинтересованное лицо») обратилось в Антимонопольный орган с жалобой на действий (бездействия) заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022, которым жалоба заинтересованного лица признана обоснованной.

16.05.2022 в отношении заявителя были возбуждены дела об административных правонарушениях по событиям, предусмотренным ч. 6, 10. ст. 7.32.4 КоАП РФ.

24.05.2022 Антимонопольный орган вынес постановление о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа по делам № 066/04/7.32.4-1623/2022, 066/04/7.32.4-1624/2022 в размере 30 000 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при принятии Решения Свердловского УФАС России от 30.03.2022 по жалобе № 066/01/18.1-966/2022, которым установлен факт нарушения п. 18, п. 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, далее – Правила № 75) и п. 10.12 Конкурсной документации на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее – МКД) (утв. Распоряжением Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское № 4 от 27.01.2022, далее – Конкурсная документация).

Событие предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

Событие предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Наличие события совершенного 21.03.2022 организатором торгов по месту организации и проведения торгов (624601, <...>) административного правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 30.03.2022 по жалобе № 066/01/18.1-966/2022.

Решение Свердловского УФАС России от 30.03.2022 по жалобе № 066/01/18.1- 966/2022, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ является письменным доказательством и в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 - неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

Учитывая установленные ч. 16 и ч. 23 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», особенности порядков принятия (только коллегиально) решения, являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания, как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЕК к Управлению муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством администрации муниципального образования Алапаевское о признании действий незаконными, о признании договора многоквартирным домом от 01.11.2018 пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, о признании участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 270122/3225082/01 от 27.01.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного спора, поскольку до окончания срока действия договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам открытого конкурса, собственниками помещений не выбран способ управления этими домами, Администрацией муниципального образования Алапаевское принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, и 24.01.2022 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на управление несколькими многоквартирными домами по извещению № 240122/3225082/01.

При этом спорные многоквартирные дома указаны в конкурсной документации. От заявителя 26.01.2022 поступило уведомление № 13 о нарушении антимонопольного законодательства и № 14 о нарушении правил проведения торгов, по результатам рассмотрения которых, распоряжением организатора торгов № 4 от 27.01.2022 проведение конкурса отменено, и объявлен новый открытый конкурс, следовательно, заявитель не мог не знать, о том, что договор управления прекратил свое действие, а многоквартирные дома включены в состав лота № 6.

Данный факт заявитель не оспаривал, приняв участие в открытом конкурсе путем подачи заявок на лоты №№1-11, в том числе факт включения многоквартирных домов не оспаривался при рассмотрении комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, поданной ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 22.03.2022» (с.5-6 решения суда).

Рассматривая требование об обязании Управления муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское отменить конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 270122/3225082/01 от 27.01.2022г. в части Лота №6 суд указал, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурсной процедуры, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ, поскольку в данном случае будет действовать специальная норма права, а именно часть 4 статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В рассматриваемом случае материалами дела не установлено наличия существенного нарушения проведения конкурса, кроме того, материалами дела не установлено, каким образом нарушены права или интересы Общества, учитывая, что на дату проведения торгов ООО «СТЕК» утратило право на управление соответствующими многоквартирными домами, но при этом активно подавало заявки на участие в новом открытом аукционе, что не отрицает сам истец».

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют судебный акт по делу № А60-27001/2022.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А60-27001/2022 рассматривалось заявление Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 30.03.2022 № 066/01/18.1-966/2022, при участии в деле в качестве третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - общество ограниченной ответственностью «Стек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - Управление муниципальным имуществом, архитектурой и градостроительством Администрации МО Алапаевское (ИНН <***>).

Решением суда требования были удовлетворены частично, однако состав вменяемого административного правонарушения доказан по имеющимся в деле обстоятельствам.

Наличие события совершенного 21.03.2022 организатором торгов по месту организации и проведения торгов (624601, <...>) административного правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 30.03.2022 по жалобе № 066/01/18.1-966/2022, которым установлен факт нарушения п. 18 Правил № 75, что выразилось в незаконном отказе ООО АУК «Виктория» в допуске к участию в конкурсе; п. 70 Правил № 75 и п. 10.12 Конкурсной документации, что выразилось в неверном указании в Протоколе рассмотрения заявок даты его составления и претендента, которому отказано в участии в конкурсе.

Решение Свердловского УФАС России от 30.03.2022 по жалобе № 066/01/18.1- 966/2022, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством и в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 - неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Н.И. Ремезова