Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А40-144616/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144616/19-12-1123
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Строительная Компания Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Одежда 3000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.880.191,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.608,62 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания Вавилон» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Одежда 3000» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.880.191,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.608,62 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора от 18.05.2017 № 18/05 им были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 2.880.191,32 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017 № 2, направленным в адрес ответчика.

Ответчик указанные работы не оплатил, от заключения дополнительного соглашения уклонился, в связи с чем истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.880.191,32 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата работ не произведена, мотивированный отказ о приемки работ в полном объеме не поступил, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что Истец не согласовывал выполнение дополнительных работ, не предупреждал Ответчика о существенном превышении определенной цены работы.

Сторонами заключен Договор подряда №18/05 от 18.05.2017 года на выполнение в соответствии со сметой работ по адресу: <...> ТРЦ «Аренда» (далее -Договор).

В приложении №1 Сторонами утверждена Смета строительно-монтажных работ. Стоимость работ -6 105 384.10.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ является твёрдой и указана в смете.

Вышеуказанные работы приняты по Акту выполненных работ (КС-2) от 20.11.2017 года, Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.11.2017 года и оплачены на основании платежного поручения №2440 от 30.01.2018.

Данный факт Истцом так же подтверждается и не оспаривается.

Согласно п. 2.1.10. Договора и п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникает обоснованная существенная необходимость в проведении дополнительных работ по настоящему Договору, Подрядчик обязан предупредить об этом Заказчика. При этом Заказчик вправе отказаться от дополнительных работ, потребовав от Подрядчика исполнение н ранее возникших обязательств.

Согласно п. 14.1. все изменения и дополнения к Договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон.

Истец о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в исковом заявлении Ответчика не уведомлял, дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ Стороны не подписывали и работы, указанные в исковом заявлении Ответчик не принимал.

В силу приведенной нормы и положений Договора Подрядчик, своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Приведенная Истцом в качестве доказательств электронная переписка не может быть принята во внимание, так как не доказывает факт уведомления и одобрения дополнительных работ по Договору

Спорные работы являются дополнительными (статья 743 ГК РФ). Стороны не согласовывали их выполнение в договоре, а также в порядке, установленном для согласования дополнительных работ. Ответчик не заказывал Истцу выполнение указанных работ.

Таким образом, отсутствует основание для оплаты Ответчиком , указанных в исковом заявлении дополнительных работ в размере 2 880 191,32 руб. согласно Акту выполненных работ №2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.11.2017 года, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Истца на применении норм гл. 60 ГК РФ и взыскании вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения не состоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в тех случаях, когда лицо без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. В случае с подрядом соответствующее правовое основание имеется, им, в силу закона является указание абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ. Аналогичные положения содержаться в пунктах 2.1.10. и 14.1. Договора, которыми стороны предусмотрели порядок изменения перечня работ и их стоимости. Однако Истец не представил суду доказательств необходимости выполнения работ в интересах Ответчика, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования, а равно доказательств согласования их выполнения на условиях предусмотренных Договором, следовательно, у Истца отсутствовали правовые основания осуществлять дополнительные работы.

Кроме этого, статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. Спорный Договор сторонами не расторгнут, не оспорен, не изменен. 11ри его заключении между сторонами спор отсутствовал, Договор подписан без разногласий, стоимость работ согласована сторонами (пункт 3.1. и Приложение №1 (Смета) к Договору). Следовательно, при наличии действующего Договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а именно статья 709 ГК РФ, что в свою очередь исключает применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 23.08.2000 г. N 7826/99 и от 03.07.2001 г. N 9261/00) и также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у Ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Так же суд при вынесении решения должен рассматривать вопрос наличия обстоятельств, указанных в статье 1109 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлена императивная норма, согласно которой денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец знал об отсутствии у него обязательства выполнять не согласованные дополнительные работы и об отсутствии подписанного Дополнительного соглашения о выполнении данных работ, поэтому исковые требования Истца не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» применяемого по аналогии, основанием для оплаты дополнительных работ является своевременное сообщение Подрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ и получение согласования, в противном случае , Подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Строительная Компания Вавилон» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов