Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А53-6287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июня 2019 года дело № А53-6287/19

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600014412)

к крестьянскому хозяйству «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 387 500 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Ермак» с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 18.05.2016 в размере 250 000 руб. основного долга, суммы пени за период с 18.05.2016 по14.01.2019 в размере 1 137 500 руб., а также пени за период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа № 4 от 18.05.2016.

Истец в судебное заседание не явился, дополнительных письменных пояснений в адрес суда не направил.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела до настоящего времени не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 18.05.2016г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №4, согласно пункту 1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п.3. настоящего договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа в срок до восемнадцатого июля 2016 года.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору займа от 18.05.2016, денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены на расчетный счет Крестьянского хозяйства «Ермак» что подтверждается платежным поручением № 000094 от 18.05.2016 на сумму 250 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2019г. с требованием оплатить задолженность по договору займа от 18.05.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем путем перечисления на расчетный счет Крестьянского хозяйства «Ермак» что подтверждается платежным поручением № 000094 от 18.05.2016 на сумму 250 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 250 000 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец предъявил к взысканию пени на основании п. 6 договора займа № 4 от 18.05.2016 в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы займа и/или процентов за пользованием займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным в части определения периода просрочки.

Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 19.07.2016 по 14.01.2019, согласно которому сумма неустойки также составляет 1 137 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 1 137 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 250 000 руб. по договору займа, начиная с 14.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с крестьянского хозяйства «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600014412) 250 000 руб. задолженности, 1 137 500 руб. пени, с дальнейшим ее начислением на сумму долга в размере 250 000 руб., начиная с 15.01.2019 по день фактичекской уплаты долга, 26 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова