Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А45-10952/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10952/2017
г. Новосибирск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Баганского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Баган Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 940 600 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2017 № 943, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 05.05.2017 № 17, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрация Баганского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом увеличения размера искового требования) 2 940 600 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 6.3. муниципального контракта от 14.09.2015 № 0351300115515000027-0021515-01, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока передачи отдельного объекта строительства, начисленной за период с 19.01.2016 по 30.01.2017.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о недопустимости начисления неустойки на всю сумму контракта и о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика (подача тепла в строящийся объект в 2015 году осуществлялась в количестве, не позволяющем выполнять внутренние работы в декабре 2015 года).

В том случае, если суд придёт к выводу об обоснованности искового требования, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

26.08.2015 ответчиком у истца получено разрешение на строительство № 54-501-12-2015, согласно которому ответчику разрешено строительство 16 квартирного жилого дома <...>, Новосибирской области, сроком до 26.08.2017.

Доказательств публикации проектной декларации (статья 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») стороны суду не представили.

Также ответчиком не представлен суду проект производства работ, вследствие чего у суда отсутствует возможность сделать вывод о сроках производства отдельных видов работ и о нормативном сроке окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.09.2015 истец (участник долевого строительства) и ответчик (застройщик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 09.12.2013), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заключили муниципальный контракт № 0351300115515000027-0021515-01 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался своими и/или привлечёнными силами построить многоквартирный дом по адресу: <...>, и передать заказчику два жилых помещения – трёхкомнатную квартиру общей площадью 54 м2 на 2 этаже дома и двухкомнатную квартиру общей площадью 39 м2 на 2 этаже дома (далее – объект долевого строительства).

Как следует из п. 4.2. контракта застройщик обязался в срок не позднее 25.12.2015 получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (то есть, по 18.01.2016 включительно).

Цена контракта установлена в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, является твёрдой (п.п. 3.1., 3.2. контракта). Участник долевого строительства уплачивает 20 % от цены контракта в течение 15 дней после государственной регистрации контракта, 80 % от цены контракта – в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи объекта долевого строительства (п. 3.3. контракта).

10.11.2015 истец уплатил ответчику во исполнение п. 3.3. контракта 520 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 10.11.2015 № 1821).

14.10.2016 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 30.01.2017 объект долевого строительства передан истцу по акту.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения застройщиком срока исполнения обязательств по контракту, подлежит начислению пеня, расчёт которой производится по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (п. 6.1. контракта).

24.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. Ответчик на претензию истца ответил, что из периода нарушения обязательства по оплате подлежит исключению период с 20.12.2015 по 20.05.2016, когда работы на объекте были приостановлены в связи с неподачей в объект строительства тепловой энергии по причинам, зависящим от истца. Также ответчик указал на необходимость учёта при расчёте неустойки обстоятельства частичного выполнения работ.

Истец производит расчёт пени с 19.01.2016 по 30.01.2017 с применением методики расчёта, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». По расчёту истца за указанный период с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 940 600 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом пени, выполненным истцом.

Как следует из технических условий на проектирование теплоснабжения жилого 16 квартирного дома по ул. Учительская в с. Баган, выданных ответчику истцом 03.09.2015, ответчику предписано подключение теплоснабжения дома к существующей тепловой магистрали. При запуске системы отопления дома теплоснабжающая организация прикрыла запорную арматуру на 60 %, объяснив данное действие тем, что подключение дома к теплоснабжению в полном объёме невозможно без реконструкции магистральных сетей.

20.12.2015 ответчик заявил истцу о приостановлении работ на объекте до установления устойчивых положительных температур воздуха (до 20.05.2016). Истец согласовал приостановление выполнения работ, о чём свидетельствует надпись на самом уведомлении от 29.12.2015.

Таким образом, приостановление выполнения работ на объекте произошло по причинам, зависящим от истца (не было обеспечено подключение дома к теплоснабжению), вследствие чего в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего периода нарушения срока исполнения контракта подлежит исключению период с 20.12.2015 по 20.05.2016.

По состоянию на 20.12.2015 до окончания срока исполнения обязательства по контракту (18.01.2016) у ответчика оставалось 29 дней, соответственно, нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства начинается с 21.06.2016. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчёту суда может быть рассчитана за период с 21.06.2016 по 30.01.2017.

С применением Правил определения размера штрафа, исходя из 127 дней исполнения обязательств по контракту и 224 дней нарушения обязательств по контракту, а также с учётом ключевой ставки Банка России на 30.01.2017 в размере 10 % годовых, от цены контракта 2 600 000 рублей 00 копеек по расчёту суда пеня за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 1 747 200 рублей 00 копеек.

Суд отклонил возражения ответчика об исключении при расчёте пени из цены контракта стоимости выполненных работ, поскольку контракт заключён на создание объекта долевого строительства, а не на выполнение работ по капитальному строительству, и контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ, а установлен срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в целом.

Суд исследовал причины, по которым объект долевого строительства с октября 2016 года по январь 2017 года не передавался истцу. Ответчик обстоятельств, исключающих его вину в такой длительной передаче объекта, суду не назвал, доказательств, их обосновывающих не представил.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 747 200 рублей 00 копеек в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства. Применённая при расчёте неустойки дневная ставка составляет 58 % годовых, что почти в шесть раз превышает действующую на дату исполнения обязательства ключевую ставку Банка России (10 % годовых). Применение при расчёте неустойки ставки 58 % годовых противоречит назначению неустойки (обеспечение исполнения нарушенного обязательства), и нарушает баланс интересов сторон.

Сравнивая ставку договорной неустойки со ставками коммерческих банков, размещённых в сети интернет в открытом доступе, суд установил, что договорная неустойка превышает ставки коммерческих банков по кредитам для юридических лиц до четырёх раз. То есть, если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом, то совокупно сумма применённых истцом процентных ставок была бы почти в два раза меньше, чем применённая процентная ставка неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Преамбула контракта содержит ссылку на заключение данного контракта, в том числе, с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд полагает необходимым, выдерживая баланс интересов сторон по делу, при снижении неустойки применить ставку, установленную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение участником долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Как следует из названной нормы закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С применением указанной выше ставки неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составит 194 133 рубля 00 копеек (2600000 рублей*10%/300*224дня). Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 194 133 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Баганского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 194 133 рубля 00 копеек неустойки; в доход федерального бюджета 22245 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина