Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А66-17250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А66-17250/2020
г.Тверь
04 марта 2021 года


Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Твери к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Тверьстрой»

о взыскании задолженности в размере 338 826,40 руб., в том числе 305 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164-з/09 от 16.06.2009 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 33 026,40 руб. пени за период с 16.07.2020 по 31.10.2020,


УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности в размере 338 826,40 руб., в том числе 305 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164-з/09 от 16.06.2009 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 33 026,40 руб. пени за период с 16.07.2020 по 31.10.2020.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 677 347,40 руб., в том числе 611 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164-з/09 от 16.06.2009 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 65 747,40 руб. пени за период с 16.10.2020 по 31.12.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 названного Постановления изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (то есть ранее не заявленного).

В данном случае в ходатайстве об уточнении исковых требований истцом изменен период взыскания задолженности и указана соответствующая периоду сумма задолженности, данные требования не были заявлены истцом при обращении в суд в первоначальном исковом заявлении. Новые требования истца не являются изменением размера исковых требований, равно как не являются изменением предмета или основания исковых требований, а являются самостоятельными требованиями.

Поскольку заявление истца об уточнении размера исковых требований противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, то суд данное уточнение не принимает. Истец имеет возможность предъявить новый самостоятельный иск.

Ответчик представил отзыв, указал на погашение задолженности по арендной плате и пени в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 24 февраля 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и АО «Тверьстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 164-з/09, общей площадью 2785 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300055:14, расположенный по адресу: <...> а.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 относится к полномочиям Администрации города Твери.

Согласно уведомлению от 09 апреля 2020 года АО «Тверьстрой» (ИНН: <***>) в соответствии с договором выкупа акций от 10 марта 2020 года к ФИО1 перешло право собственности на здание «Клуб Строитель», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300055:14. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 01.04.2020 является правообладателем объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0300055:32 по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, с 01.04.2020 права и обязанности арендатора по Договору перешли от АО «Тверьстрой» к ФИО1

Стороны согласовали в Договоре сроки и порядок внесения арендных платежей.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 01.10.2020 б/н (л.д. 9-11), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном договоре аренды земельного участка, и не противоречит ГК РФ.

Объект аренды идентифицирован. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Оснований считать данный Договор незаключенным у суда не имеется.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объёме, а именно: платежное поручение от 12.01.2021 № 3 на сумму 305 800 руб. (назначение платежа - арендная плата по договору аренды № 164-з/09 от 16.06.2009 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020) и платежное поручение от 11.01.2021 № 4 на сумму 33 026,40 руб. (назначение платежа - пени по арендной плате по договору аренды №164-з/09 от 16.06.2009 за период просрочки с 16.07.2020 по 31.10.2020).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации города Твери об уточнении исковых требований о взыскании 611 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164-з/09 от 16.06.2009 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 65 747,40 руб. пени за период с 16.10.2020 по 31.12.2020, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 338 826,40 руб., в том числе 305 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164-з/09 от 16.06.2009 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и 33 026,40 руб. пени за период с 16.07.2020 по 31.10.2020, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.Г.Белова