Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23674/2025

Дата принятия решения – 13 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Гариповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» о взыскании 11 245 471 руб. 67 коп. долга, 1 866 175 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с привлечением к участию в деле Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1, представитель ФИО2,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Массив Строй» (далее – истец, ООО «Массив Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» (далее – ответчик, ООО «Грейтстрой») о взыскании 11 245 471 руб. 67 коп. долга, 1 866 175 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, заявив ходатайство о зачете встречных однородных требований по оплате неустойки за нарушение срока передачи исполнительно-технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на субподряда №20-24/ГСи/СБ от 17.06.2024, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить работы по работы по устройству фасада на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ No16» по адресу: г.Чистополь, ул. Зелёная, д.2А, а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 27 060 097 руб. 42 коп., которая является ориентировочной (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику работы в следующем порядке: 10% от стоимости работ по настоящему договору предоплаты подрядчик оплачивает на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. Неотработанная сумма аванса, в случае расторжения настоящего договора, подлежит возврату на счет подрядчика в течение 7 дней с момента получения подрядчиком требования от подрядчика. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 25 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, и ответчиком не оспаривается, работы на общую сумму 27 081 442 руб. 62 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 от 21.08.2024 и справкой КС-3 №1 от 21.08.2024.

Акт и справка подписаны ответчиком и заверены печатью общества. При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Доказательств, опровергающих получение данных актов КС-2, справок КС-3 ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ не заявлялись.

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком частично на сумму 15 835 970 руб. 95 коп.

С учётом частичной оплаты остаток задолженности ответчика перед истцом составил 11 245 471 руб. 67 коп., что подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком, в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствующий о признании ответчиком вышеуказанного размера долга. Именно этот размер долга предъявлен истцом ко взысканию.

Доказательства наличия спора по объёму, стоимости принятых работ, а также по их частичной оплате отсутствуют, в материалах дела таких сведений нет.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договорам, задолженность за выполненные работы, о взыскании которых просит истец, не отрицал, но полагал, что это обязательство должно быть погашено взаимозачетом путем заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 12 528 825 руб. 11 коп. в связи с просрочкой сроков передачи исполнительно-технической документации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ ( пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 данного постановления указано, что для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

По смыслу статья 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче исполнительно-технической документации ответчиком правомерно на основании пункта 14.5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. За период с 26.08.2024 по 01.12.2025 сумма неустойки составляет 12 528 825 руб. 11коп.

Данный расчет проверен арбитражным судом.

Истцом расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, однако, заявлено ходатайство о снижении предъявленной ответчиком к зачёту неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер начисленной ответчиком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком (кредитором) представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной сдаче работ. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость работ, из расчёта которых производилось начисление неустойки, период просрочки исполнения обязательства, объём выполненных истцом обязательств, а также наличие долга ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Обязательство по соблюдению срока передачи исполнительно-технической документации не является денежным, что исключает необходимость соблюдения общего принципа снижения неустойки не ниже двукратной учётной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 500 000 руб.

По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери ответчика, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери ответчика и одновременно не превращается в его обогащение за счёт истца.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Следовательно, при размере удовлетворяемого иска 11 245 471 руб. 67 коп. размер встречного требования ответчика с учётом снижения неустойки арбитражным судом составляет 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 10 745 471 руб. 67 коп.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету за период с 17.09.2024 по 07.07.2025 сумма процентов составляет 1 866 175 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается верным.

Учитывая требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, размер процентов по состоянию на день вынесения решения составляет 2 956 812 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массив Строй» 10 745 471 руб. 67 коп. долга, 2 956 812 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 745 471 руб. 67 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 27.02.2026 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 352 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев