Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А24-2168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2168/2020
г. Петропавловск-Камчатский
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

общество с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из числа участников общества

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2018 (сроком на два года);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2018 (сроком на пять лет),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (далее – общество) ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении из числа участников общества ФИО3 (далее – ответчик).

Требования заявлены со ссылками на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «об ООО»).

В обоснование иска истцом указано, что ответчик совершает противоправные действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, которые сильно затрудняют повседневную деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь».

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель истца и третьего лица, привлеченного к участию в деле, поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № <***>.

Истец ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» с долей участия 60 % в уставном капитале; ответчику ФИО3 принадлежит доля участия 40 % в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Данной правовой норме корреспондирует статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом целью санкции в виде исключения участника из общества, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Давая оценку основным доводам истца о недобросовестности ответчика, являющихся, по его мнению, основанием для исключения ответчика из общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации (абзац 5 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Из приведенного в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей видно, что он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества. Оценив доводы истца о необходимости исключения ответчика из числа участников общества, суд приходит к выводу, что истцом не доказано грубое нарушение ответчиком своих корпоративных обязанностей как участника общества.

При этом суд отмечает, что исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества в рассматриваемом споре не является сопоставимым с исполнением ответчиком обязанностей участника общества. Представленные истцом документы, которые, по его мнению, являются достаточными доказательствами для исключения ответчика из состава участников общества, не являются свидетельством грубого нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, предусмотренных законом и уставом общества.

Доводы истца о том, что поведение ответчика существенно затрудняет деятельность общества, своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли.

Решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3067/2019, на которое ссылается ответчик, вынесено 04 октября 2019 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что полное или частичное неисполнение ответчиком указанного судебного акта препятствует деятельности общества настолько, что такое поведение могло бы быть признано существенно затрудняющим деятельность общества, истцом не представлены.

Основной целью деятельности корпорации является получение прибыли, в связи с чем истцу необходимо доказать, что поведение ответчика существенным образом препятствует основному направлению деятельности общества – извлечению прибыли. Вместе с тем, указанные доказательства истцом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ также представлены не были.

Суд не признает расходы, понесенные обществом для восстановления хозяйственной деятельности общества, в качестве основания для исключения участника из состава общества, поскольку истцом не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение указанных убытков в их взаимосвязи с хозяйственной деятельностью общества и влиянием на получение юридическим лицом прибыли.

Арбитражный суд также констатирует, что нарушение любой из корпоративных обязанностей, повлекшее причинение корпорации имущественного вреда, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки по нормам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а исключение участника из состава общества, как уже отмечено выше, является исключительной мерой ответственности.

С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением участия ответчика в юридическом лице, в связи с чем совокупности признаков для исключения ФИО3 из числа участников общества судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске и в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. относится на истца и уплачена им в полном объеме при подаче иска в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько