Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-21490/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21490/17
04 мая 2017 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа 7»

к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик»

о взыскании суммы основного долга,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа 7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» с требованием о взыскании долга в размере 970 496 рублей 70 копеек.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на заявление, а также письменных возражений против исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между МУП «Энергетик» (заказчик) и ООО «Группа 7» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2016 № 39 (далее по тексту – договор).

Договор подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данной категории.

По условиям указанного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно подрядчик выполнить работы по техническому заданию, а заказчик принять и оплатить работы.

Указанный договор следует квалифицировать как смешанный, включающий условия о проведении подрядных работ и поставке оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению платежей за поставку и монтаж оборудования в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла статей 8, 153, 454, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене; по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров и подряда.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены доказательства.

Таким образом, истец доказал факт поставки им товара ответчику надлежащего качества и количества, выполнение подрядных работ в полном объеме, а ответчик доказательств оплаты товара и выполненных работ в полном объёме не представил, размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа 7» задолженность в размере 970 496 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов